Фабрика мозга. Brain Factory. 2017

Современные ученые могут десятилетиями изучать структуру процессора персонального компьютера и сигналы через него проходящие, но эти исследования не приблизят их к пониманию природы мыслей (идей) пользователей (операторов) и создателей (творцов) персональных компьютеров…

К сожалению, современная наука этого не понимает…. 

Приятного просмотра всем… 

Фильм «Фабрика мозга» (Brain Factory — 2017 г.)

Вы уверены, что все люди видят одни и те же предметы одинаково? А зря!

Этот серьезнейший тест настолько прост, что похож на шутку или фокус. 

Попробуйте проверить себя, своих близких и знакомых и вы лично убедитесь в том, что одни увидят на приведенной ниже фотографии кроссовок — розовый и белый цвета, а другие — бирюзовый и серый.

Вот и получается, что годами общаясь друг с другом, смотря на одни и те же вещи, близкие друг другу люди видят их каждый по-своему, даже не догадываясь о наличии таких различий в своих восприятиях!

А какие цвета видите Вы? 

А ваши близкие?

Спросите свое окружение и Вы будете очень удивлены…

Пользователи интернет-сайтов и социальных сетей до сих пор спорят, какой цвет у различных платьев, шариков, обуви…

Объяснений много, но понимания читателям эти объяснения не добавляют. Попробуем разобраться.

Каждый человек познает Мир методом его проявления исключительно через свои собственные «щели» познания, представляющие собой всевозможные рецепторы его тела, параметры которых отличаются от одного тела к другому.

Первоначально проявленный человеком в виде ощущений фрагмент Мира (в наиболее широком смысле) затем отображается им в виде множества объектов, процессов и явлений.

Можно с уверенностью утверждать, что отображение ранее проявленного у каждого наблюдателя строго индивидуально, т.е. отличается одно от другого! И причин для этого — множество:

  • разлие параметров рецепторов тела;
  • различие параметров Мозга (ума);
  • различие накопленного опыта и знаний (разума);
  • различие интеллекта (совокупность множества качеств ума и разума);
  • и т.д.

Отличия в зрительном восприятии, возникающие у множества наблюдателей принято называть зрительными ИЛЛЮЗИЯМИ. Соответственно,  напрашивается простой вывод, что различное восприятие обуви на фотографии разными наблюдателями — это оптическая иллюзия. 

Ниже я приведу несколько вариантов объяснений данного эффекта, каждый из которых по отдельности или совместно с другими имеет право на существование:

 

Объяснение №1. (Различие алгоритмов коррекции зрительных образов Мозгами различных наблюдателей, неосознаваемые ими)

Люди воспринимают цвета исключительно в контексте их окружения. Это очень важно для обеспечения цветопостоянства, т.е. для того, чтобы  воспринимаемый людьми цвет предмета оставался примерно одинаковым при изменении цвета освещения. Например, глаза человека «видят» (а точнее, мозг отображает) зелёное яблоко зелёным как в середине дня, при белом освещении, так и на закате, когда освещение красное.  Для обеспечения цветопостоянства Мозги людей используют алгоритмы хроматической адаптации, которые были выработаны ими в процессе эволюции для того, чтобы люди могли лучше ориентироваться в пространстве и качественно различать предметы.

Описываемая сейчас зрительная иллюзия проявляется только тогда, когда фотография и цвета на ней расплывчаты, что приводит к тому, что Мозг каждого наблюдателя аппроксимирует (достраивает) увиденные предметы по-разному, основываясь на собственном восприятии освещенности предмета на фотоснимке и применяет для этого известные ему алгоритмы хроматической адаптации. Если Мозг посчитает, что фон обуви темный (вечер или ночь), то наблюдатель увидит обувь в более светлых цветах, а если фон обуви светлый (утро или день), то наблюдатель увидит обувь в более темных цветах.

Важно отметить то, что данная зрительная иллюзия никогда не проявится у наблюдателей, если фотография предмета будет четкая и с ясными цветами.

 

Объяснение №2. (Различие представлений и ожиданий наблюдателей)

Каждый читатель, который любит играть в нарды, неоднократно замечал, что после подбрасывания костей, игрок зачастую способен видеть тот результат подбрасывания, который он желает видеть, а не тот, что выпал реально. Этот пример поясняет, что разные люди воспринимают различные предметы исходя из своих представлений и ожиданий…

 

Объяснение №3. (Различие параметров рецепторов тела у различных наблюдателей)

Как пример — дальтонизм наблюдателя.

 

Этот перечень можно продолжать до бесконечности.

Важно отметить другое. Судя по всему, в самом ближайшем будущем, люди смогут создавать подобные тесты для проведения серьезных диагностик, а не для развлечения, как сейчас.

Читать далее 

Ко мне пришла Мысль и я её начал думать.
Часть 2. Кто и с какой целью «балаболит» в моей голове?

«Важнейшая задача цивилизации — научить человека мыслить.»  

Томас Эдисон

  • Кто постоянно «балаболит» в моей голове?
  • Кто и каким образом создаёт «поток Мыслей» в голове каждого человека?
  • Способен ли человек влиять на содержение «потока мыслей»?
  • Что люди подразумевают под понятием «внутреннего голоса»?
  • О чем стоит думать, а о чем не стоит?

Ответам на эти вопросы и посвящена эта статья.

Проведем несколько мысленных экспериментов:

 

Мысленный эксперимент №1. Взаимодействие человека с информацией, накопленной и систематизированной поисковой системой Google.

Информация, которую накопила и систематизировала поисковая система Google, представляет собою обобщенные опыт и знания людей, которые, как правило, обитали на планете Земля в конце XX — начале XXI веков.  А вся остальная информация, в ней содержащаяся, представляет собою самые разнообразные истории об опыте и знаниях других людей, которые обитали на планете Земля немного ранее. Информация, хранимая в дата-центрах Google, представляет по своей сути, с одной стороны — сознание всего современного человечества, а с другой стороны — сознание поисковой системы Google.  

Каким же образом человек взаимодействует с сознанием этой поисковой машиной? Очень просто!

Каждый человек способен запросить интересующую его информацию у поисковика Google, подготовив заранее поисковый запрос и используя для выполнения запроса доступные ему интерфейсы взаимодействия с данной системой.
В ответ на поисковый запрос система Google обеспечивает релевантную выдачу запрашиваемой информации на основании используемых ею алгоритмов. Причем, наиболее релевантные ответы предоставляются ею в первую очередь, а менее релевантные — попозже.

Поисковая система Google функционирует на основании разработанных ранее ее Создателями (Творцами) алгоритмов.

 

Мысленный эксперимент №2. Взаимодействие человека с информацией, накопленной и систематизированной им лично в процессе познания. 

Информация, которую накопил и систематизировал человек в период всей своей жизни представляет собою ни что иное, как обобщенные им лично его опыт и знания. Эта информация, по своей сути, представляет собою сознание этого конкретного человека, в котором содержатся абсолютно все мысли человека, совмещенные с эмоциями, определяющими силу мысли в момент ее формирования.

Обсуждать вопрос о «месторасположении» сознания Личности мы сейчас не будем. Это тема отдельной статьи. Важно отметить главное — сознание человека не хранится в веществе Мозга и, соответственно, никуда не исчезает вместе со смертью тела человека, а остается там, где и хранится постоянно.

Каким же образом человек взаимодействуют со своим сознанием? Очень просто!

Каждый человек в процессе своего думания (обдумывания, обмозговывания, «шевеления мозгами», «шевеления извилинами»… ) автоматически формирует поисковый запрос к своему накопленному опыту и знаниям (к своему сознанию). В данном процессе Мозг человека выступает в качестве интерфейса взаимодействия его Личности со своим сознанием. Именно в ответ на этот запрос сознание Личности и формирует «поток Мыслей», который поступает к Личности человека как бы извне…  Это сознание человека «балаболит» в его голове… Но стоит отметить, что в ответ на поисковый запрос, сознание производит работу (осуществляет деятельность) по обеспечению релевантной выдачи на основании используемых им алгоритмов. Наиболее релевантные ответы предоставляются сознанием для Личности в первую очередь, а менее подходящие — попозже. 

  • «Мозг — это орган, посредством которого мы думаем, будто мы думаем.»  Амброз Г. Бирс

Читать далее 

Ко мне пришла Мысль и я её начал думать.
Часть 1. Кто и Чем думает приходящие к нему Мысли?

  • Кто осуществляет процесс Мышления?
  • Какой инструмент используется людьми для «обдумывания» Мыслей?

Я постараюсь настолько детально ответить на поставленные выше вопросы, насколько буду способен описать довольно сложные объекты и явления своим ограниченным словарным запасом и связанными с ними понятиями.

Вот так описывает Георгий Сомов сложившуюся ситуацию в своей рукописи «Материя Сознания и Сознание Материи». Все цитаты, которые в данном посте будут выделены курсивом коричневого цвета принадлежат Георгию Александровичу Сомову и взяты мною из его рукописи. Разрешение на публикацию выдержек из данной рукописи получено от его соавтора — Павла Георгиевича Сомова

«Мы мыслим ради того, чтобы что-то понять. Но мысль – сама по себе – понять ничего не может. Не может понять даже саму себя. Ей просто нечем это сделать. Принципиально – нечем. Любая мысль полностью исчерпывается содержащейся в ней информацией. Допустить же, что информация осознает себя, было бы равнозначно тому, будто книга или газета понимают, что в них написано. Не способны понять мысль и другие окружающие ее мысли. Точно так же, как одну страницу книги – все, скопом, остальные ее страницы. Человек понимает собственную мысль только в процессе ее осознания. Точно так же обстоит дело и с пониманием чужих мыслей. Понимать-то мы их понимаем, но вопрос: чем? Или так: кто или что осознает в нас наши собственные или чужие мысли? Можно, конечно, сказать, что это делает Сознание в целом. Или Личность. Или пресловутое «Я». Но сознание есть совокупность уже осознанных мыслей. И вопрос: кто или что их осознавало остается, как и был, открытым.

Что касается Личности или «Я», в них так же нет ничего кроме мыслей. И опять же, повторю, каким-то образом осознанных. Об инстинктах, эмоциях, чувствах, чертах характера я здесь не упоминаю по той очевидной причине, что все перечисленное заведомо не способно иметь отношения к процессу осознания мысли. Помешать ему, исказить, окрасить – да; осознать же, то есть оценить информацию, сделать из нее выводы – безусловно, нет. Но если это так, если нет в человеке, кроме мысли, ничего более подходящего для понимания как внутренней, так и внешней информации, а сама мысль также не в состоянии справиться с этой задачей, то напрашивается единственно остающийся вывод: человек представляет собой что-то вроде биологической машины, белкового, как теперь принято говорить, робота. Силиконовый прообраз уже существует: компьютеры вроде бы понимают как свои мысли, так и чужие. Возьмем, к примеру, игру в шахматы. Обмениваясь ходами фигур, мы обмениваемся мыслями. Любой ход содержит в себе порцию информации, которую противник должен осознать и сделать из нее выводы. В памяти компьютера существует множество подобных ходов-мыслей, своего рода шпаргалок, как наилучшим образом ответить на очередной ход-мысль противника. Ему остается лишь выбрать одну из них. Для этого в его программу заложен некий механизм, оценивающий эффективность того или иного хода в цифрах. Просчитав все доступные для него варианты, то есть оценив их эффективность в конкретно сложившейся на шахматной доске позиции, он делает тот ход, которому соответствует наибольшая на данный момент цифра. Процесс маркировки ходов цифрами и есть для компьютера процесс осознания той совокупности информации, которую заключает в себе та или иная возникшая на доске позиция. Шахматы – древняя игра. И несмотря на то, что количество всевозможных позиций практически близко к бесконечности, профессионалы шахмат успели вытоптать в этой бесконечности некий пятачок, вобравший в себя все наиболее часто встречающиеся фрагменты игры, как и наиболее оптимальные варианты ходов внутри этих фрагментов. Таким образом квинтэссенция шахматной мысли систематизирована и закреплена в теории шахмат. Грубо говоря, информация этого пятачка и загружена в память компьютерной шахматной программы. Включая, естественно, и цифровую оценку любого хода в любой типовой (или напоминающей типовую) для этого пятачка ситуации. Компьютер, перебирая ходы, перебирает и соответствующие им цифровые маркеры. Найдя наивысший из них по численной величине, он делает свой очередной ход. Это и есть то, что можно назвать компьютерным мышлением. Примерно так мог бы мыслить и человек. У каждого из нас есть свой «пятачок», утоптанный посредством накопленного в течение жизни опыта. Мог бы… Если б мысль человека способна была понимать как саму себя, так и другие окружающие ее мысли. Понимать и, следовательно, делать выбор. Но в отличие от компьютера человеческая мысль, являясь также, как и компьютерная, порцией информации, не имеет своего оценочного маркера. И если в компьютере маркировку информации закладывает программист, то в случае «человек» этого просто некому сделать. Никто из нас не способен запрограммировать самого себя. И неспособен именно потому, что в человеке нет необходимого для подобных процедур инструмента. Нет его и в окружающей нас действительности, так как воспринимаем мы ее через ту же самую мысль, которая не в состоянии понять самое себя. Все это выглядит по меньшей мере парадоксально. Но факт тем не менее остается фактом. В самом деле, попробуйте представить себя ну хоть возле прилавка с колбасой. В сознании вашем возникает ряд мыслей. «Салями слишком тяжела для желудка». «Ливерная, небось, сделана черт знает из чего». «Вареная, сразу видно, не совсем свежая». «А сыра здесь почему-то сегодня нет…” Что же касается так называемого «Я», то в любой его интерпретации – обывательской ли, фрейдовской ли, обще философской ли – сия конструкция чисто умозрительная, лишенная как своего субстрата, так, следовательно, и живой реальности. Иначе говоря, «Я», как и его теологический аналог «душа», является своеобразным психологизмом, который, как бы объясняя собой всё, не объясняет, по существу, ничего.» 

Да, совершенно верно заметил Георгий Сомов, — «человек представляет собой что-то вроде биологической машины, белкового, как теперь принято говорить, робота.»

Попытаемся разобраться с деталями…

Читать далее 

Человек — это сознание, одетое в тело. Часть №2.

Сегодня я продолжаю публикацию выдержек из рукописи Георгия Александровича Сомова «Сознание Материи и Материя Сознания» Matter of Consciousness & Consciousness of Matter«), изданной с участием и в редакции Павла Георгиевича Сомова.  

До настоящего дня данная рукопись была опубликована только в виде электронной книги, предназначенной для чтения исключительно на специализированных устройствах или приложениях Kindle, выпускаемых компанией Amazon. 

Хочу лично поблагодарить Павла Георгиевича Сомова  за предоставление мне разрешения на публикацию выдержек из данной книги в моем блоге.

«Являясь естественной потребностью зрелого или, если воспользоваться словцом из йоги, продвинутого мышления, смысл жизни есть не некий, реально существующий товар на рынках человечества, а лишь спрос на него, который невозможно удовлетворить никаким иным образом, кроме как создать его, этот товар, для себя самому. Именно поэтому его нельзя найти ни в книгах, ни в изустных проповедях витийствующих особ всех мастей и времен. Но вот парадокс. Несмотря на все сказанное, искать его все же надо и, более того, приходится. Такова объективная особенность самой природы человеческого мышления. И отчасти она объясняется необходимостью мышления оправдать в своих глазах свое же собственное существования. «Я мыслю, следовательно, существую» – это, конечно, неплохо,   но зрелому мышлению этого явно недостаточно.

А вдруг, дескать, кто-то догадается и поставит под сомнение не только смысл жизни, но и смысл самого мышления – И ЧТО ТОГДА?!   Шучу, конечно.

Но ведь не зря говорится, что в каждой шутке есть…

Итак, искать и надо, и приходится. Иначе бы не искали.»

Полную версию книги (Kindle Edition) можно приобрести на www.amazon.com   © 2012 Pavel G. Somov, I-Catching Press, Kindle Edition.

 


 

О Математике

Математика есть набор произвольных правил, с помощью которых якобы можно описать количественные соотношения объектов Природы, участвующих в процессах ее бытия.

Однако подобные претензии, в конечном счете, ничем не обоснованы. И более того: противоречат практике.

В геометрии, к примеру, принципиально невозможно вычислить объем ни одного из реально существующих в Природе объектов, так как число пи не имеет точного значения.

То же самое относится и к методам дифференциального и интегрального исчисления. С той лишь разницей, что вместо иррационального понятия константы пи в этих разделах математики фигурируют столь же иррациональные понятия о конечности и бесконечности.

И суть здесь отнюдь не в том, что математические методы способны дать сколь угодно близкие значения расчетных величин, но в том, что математика не способна определить их значение не сколь угодно близко, а – однозначно точно. А это и означает принципиально неустранимое несоответствие математических абстракций – реалиям Природы.

Подлинное знание не может быть приблизительным.

Приблизительность изначально является понятием такого рода, которое неизбежно содержит в себе непредсказуемость любых, сделанных на ее основе выводов. Что, в свою очередь, и обуславливает предвзятость или произвол их интерпретаций.

***

У официальной науки нет знаний. Все, что она знает — приблизительно. Абсолютно все. Нет ничего, что она знала бы точно. Это не новость. Ради самосохранения наука давно вынесла на щит казалось бы фундаментальную, но на деле тупиковую своей наперед декларируемой беспомощностью идею-фикс: истины недостижимы — к ним можно лишь приближаться. Добавлю от себя: или отдаляться. Именно последнее мы чаще всего и делаем. И именно в силу изначальной лживости самой этой идеи-фикс. Ведь очевидно, что недостижимость истин тождественна их несуществованию.

 


 

Окончательно о Настоящем

К примеру, в какой-то момент настоящего мы ощутили укус змеи. Но укусила-то она нас не сейчас, а несколько мгновений назад, в течение которых электрический импульс перемещался по нервам — то есть укусила в прошлом.

Услышав удар грома или взглянув на прохожего, мы опять же услышим и увидим в момент настоящего моменты прошлого — более близкого или отдаленного, в зависимости от длины нервных путей, соединяющих барабанные перепонки или сетчатку глаз с веществом мозга.

Иначе говоря, в любом моменте нашего настоящего нет и принципиально не может быть ничего, кроме различно отдаленных моментов прошлого.

Можно бы возразить, что самое осознание, не завися от длины нервных путей, и есть настоящее.

Но во-первых, осознание чего? Все того же прошлого? Но ведь прошлое, пусть и осознанное сейчас, все равно остается прошлым.

А во-вторых, осознание само по себе есть процесс. И тогда одно из двух. Если этот процесс обладает длительностью, то тогда он неизбежно должен быть осознанием прошлого, так как сигналы от настоящего еще не успели пройти свой путь по нервам. Если же процесс осознания длительностью не обладает, значит, он вообще выпадает из времени, и ни о каком настоящем говорить попросту не приходится.

Итак, настоящее неосознаваемо, потому что мы разъединены с ним непреодолимой пропастью, роль которой играют длина сигналопроводящих нервов и скорость прохождения по ним сигналов. Причем устранить эту пропасть принципиально невозможно.

Так что же тогда мы видим, слышим, обоняем и осязаем? Ответ может быть лишь один — прошлое. Всегда — только прошлое.

Мы изначально отстаем от настоящего. И догнать его, поравняться с ним — хоть лопни, хоть тресни — никогда не сможем. А следовательно, никакого настоящего для нас не существует.

Читать далее 

Человек — это сознание, одетое в тело. Часть №1.

Сегодня у читателей моего блога появилась уникальная возможность — познакомиться с рукописью Георгия Александровича Сомова «Сознание Материи и Материя Сознания» Matter of Consciousness & Consciousness of Matter«), изданной с участием и в редакции Павла Георгиевича Сомова

До сегодняшнего дня данная рукопись была опубликована только в виде электронной книги, предназначенной для чтения исключительно на специализированных устройствах или приложениях Kindle, выпускаемых компанией Amazon. 

Хочу лично поблагодарить  Павла Георгиевича Сомова за предоставление мне разрешения на публикацию выдержки из данной книги в моем блоге.

В своей рукописи Георгий Сомов попытался доступным практически любому читателю языком описать свое видение  человеческого существа — «Человек — это сознание, одетое в тело.»  Но, как он утверждает «Любому ясно, насколько это дохлое дело — пытаться описать в привычных, ранее известных тебе понятиях то, с чем прежде никогда не сталкивался.»

Почему же я считаю, что данный труд очень важен для современного человечества и просто обязан появиться в открытом доступе?

Потому, что данная рукопись представляет собою не некие «заумствования» или «заимствования», а представляет собою описание реального опыта автора в виде систематизированных (обобщенных, осознанных) им сведений о Мире (в наиболее широком смысле), так как он описывает исключительно то, что им самостоятельно ощущено («увидено», «услышано»…) в процессе своих экспериментов. А ведь именно такие сведения испокон веков считались истинным знанием.

Как это ему удалось?  Георгий Сомов поясняет это следующим образом — «В редчайших, исключительных случаях удается ухватить Самадхи, минуя десятилетия упорного труда по овладению Хатха-Йоги и Раджа-Йоги». И что бы вы думали? У него «…получилось! Да как получилось-то — с ума сойти…»

Все, что зафиксировал Георгий Сомов в своей рукописи, представляет собою его попытку описать свои ощущения (сведения), полученные благодаря тому самому исключительному случаю! Он утверждает, что у человеческой Личности существует «возможность непосредственно наблюдать — при особых состояниях — части сознания, из которых состоит вся ее совокупность… видеть столь же отчетливо и ясно, как видишь вещественными глазами вещественные объекты. Именно так полтора месяца кряду видел я этот чертов “пузырек” пустоты…»

«…написанное, но никем не прочитанное слово, также как и произнесенное, но не услышанное — лишено ментальной энергии, как лишено оно и самой информации. Но всякий раз, когда оно кем-то осознается, слово обретает и присущую ему информацию, и связанную с ней часть живой энергии ментального сгустка, возникающего в сознании того, кто его прочел или услышал.»

Попробуйте осознать…

Полную версию книги (Kindle Edition) можно приобрести на www.amazon.com   © 2012 Pavel G. Somov, I-Catching Press, Kindle Edition.


Вместо Пролога

Книга публикуется на правах рукописи.   Дело в том, что она не носит характера научной монографии, как не является и популяризацией результатов изучения природы сознания современной наукой: популяризировать, на взгляд авторов, пока просто нечего.

Жанр книги особый. Его своеобразие обусловлено самой целью, которую ставили перед собой авторы: донести до читателя неортодоксальность принципиально нового подхода к проблемам сознания. До любого читателя. Независимо от уровня его подготовленности. Только таким образом можно активизировать общественное мнение и тем самым расшевелить стоячее болото научного официоза.

Ради этого книга написана простым, доступным для всякого языком — в манере легкого семейного чтения; а в самом тексте сознательно опущены принятые в научном мире нормы критического анализа, выполнение которых резко увеличило бы объем рукописи, заодно сделав ее неудобоваримой для широкого читателя. Авторам* важно не то, как и чем обосновывают, скажем концепцию гравитонов, сами ученые, а то, как это выглядит с позиций обычного здравого смысла. А также то, что этот здравый смысл может предложить взамен. И дело читателя — чему отдать предпочтение. Не люди науки, а именно он, читатель, как раз и способен бросить камень в застоявшееся болото.

Причин же для этого у него будет достаточно. Ведь речь идет о таких жизненно важных для него вещах, как: личное бессмертие, развитие сил собственного разума, возможность совершать невозможное, новое оптимистичное мировоззрение наконец.

* Г. Сомов считал П. Сомова со-автором.


О Четырёхмерности Человека

В книге “Мозг, Разум и Поведение” (1988) известного американского нейробиолога Флойда Блума (a former editor-in-chief of Science and a past president of the American Association for the Advancement of Science) нет и намека на возможность новых подходов изучения природы и закономерностей человеческого сознания. Иначе говоря, и новая, специально созданная для исследования психики человека отрасль науки не отказалась от попыток “привязать” сознание к веществу мозга.

К примеру, в главе о памяти подобные попытки носят явный, ничем не прикрытый характер: тут и “активизация белкового синтеза”, и рост “аксонов”, и физическая перестройка “нервных сетей”, и обновления “нейронных карт внешнего мира”… Механизмы памяти нейробиология стремится отождествить с функциями, возникающими на основе тех или иных типов структурных перестроек мозга. То-есть, в конечном счете, с необратимыми изменениями его вещества.

Не остается также сомнений, что и исследования сущности сознания в целом, когда нейробиология достаточно широко поставит их на повестку дня, будут осуществляться все в том же, четко обозначившим себя направлении.

На наш взгляд, это неизбежно приведет к напрасной потери сил, средств и времени, а заодно и денег налогоплательщиков. Бессмысленно искать в веществе, каким бы оно не было сложным, то, чего там заведомо нет, да и быть не может. Вещество — лишь часть человека, причем далеко не самая существенная.

Человек — это сознание, одетое в тело.

И поскольку мысль не имеет координат в трехмерности вещественного мира, сознание не входит в число его объектов, существуя в протяженности четырехмерной материи, в которой и рассеяна протяженность трехмерная. Оба “пространства” взаимосвязаны между собой как на микро, так и на макроуровнях. Человек, будучи единством вещественного тела и материального сознания, проявляет таким образом свойства четырехмерного объекта, а заодно может служить одним из примеров подобной взаимосвязи.

Однако в силу консерватизма официальной науки, а также неполноты, узости самой логики, многие из нас до сих пор не готовы признать единую реальность двух типов бытия материи: вещества и сознания. Она искусственно и безосновательно, так как никаких научных исследований на сей счет никогда не проводилось, разодрана на две неравноценные части: объективную и субъективную действительность. Второсортность последней не только глубоко оскорбительна для человека, но и грубо искажает его представления о мире, в котором он живет, и своей роли в нем.

Пыль на дороге обладает, в наших глазах, подлинностью существования, а единственной в природе творческой и творящей силе — Сознанию, изменившему лик целой планеты, прорвавшемуся с теми же целями в космос, приписано, нами же, существование идеальное, мнимое. Существование в виде функции вещества, посредством которой оно же, вещество, отражается, причем нигде больше, как опять же — в веществе и для вещества!

Читать далее 

Исследование теоретической возможности «пересадки» сознания в работах современных учёных. Черниговская Татьяна Владимировна

ПРО ФОРМИРОВАНИЕ ЧЕЛОВЕКА

Николай Усков: Поскольку я историк, меня волнует история мозга, а не только его нынешнее состояние. Человек разумный появился на нашей земле 40 тысяч лет назад, а цивилизация — письменность, государство, культура — где-то около третьего тысячелетия до н.э. Чем человек разумный так долго занимался? 37 тысяч лет мы не знаем, вообще что было с его мозгом.

Татьяна Черниговская: Во-первых, вы оптимист, если верите, что человек разумный появился. У меня лично нет доказательств того, что это действительно случилось. Но если без шуток, то вопрос со временем очень трудный. Естественно, документов никаких нет и быть не может, а значит это только, что кого-то откопали. Откапывают все время. Ни у кого из тех, чьи останки попали к специалистам, на лбу не написано homo sapiens он или нет. Конечно, вы будете правы если скажете, что есть анатомические особенности, объем мозга. Но, скажем, у неандертальцев мозг был больше чем у homo sapiens. Поэтому были другие игроки на этом поле. Homo sapiens, неандертальцы, homo altaensis, денисовский человек, который был обнаружен на Алтае – эта история все время меняется. Думаю, что это вовсе не 37 тысяч лет, а 370 тысяч. Мы главных вещей не знаем и не узнаем никогда. Например, где тот гений, который придумал ложку или иголку? До нас дошли очень отрывочные сведения.

Сейчас первую скрипку играет генетика. Еще несколько лет назад на лекциях студентам я говорила, что неандертальцы нас особо не интересуют, потому что это тупиковая ветвь, они нам не родственники: бастарды, незаконнорожденные и вообще – какое нам до них дело. Сейчас так сказать уже нельзя, потому что секвенирован геном неандертальца и геном человека. Генетики очень серьезно работают, есть объективные и точные данные про то кто, кому родственник, а кто, кому – тупиковая ветвь. Получается, все это – наши родственники, что пугает.

Николай Усков: Вы щадите аудиторию. Нужно представить таблицу эволюции человека, где нарисован неандерталец и потом человек разумный из школьных учебников по биологии. Представьте, что вашим соседом по лестничной клетке является неандерталец.

Татьяна Черниговская: Несколько лет назад шла я мимо Мариинского театра и видела живьем неандертальца. Он был одет, как мы, у него огромного размера лоб, большие страшные надбровные дуги. Более того, он был плодоносящий, потому что вез коляску с двумя младенцами. Так что они действительно среди нас.

Если без шуток, есть некоторые гены, которые, пожалуй, человеческие. Например, один имеет отношение к языку и коммуникации, в его определенной модификации. Его человеческий вариант находится у денисовского человека или у неандертальца и ему, скажем, двести тысяч лет — из этого следует, что у этого существа мог быть язык. Понимаете, какая беда? У нас время возникновения человеческого языка постоянно отодвигается, он все древнее и древнее. Недавно говорили 20 тысяч лет, потом 30, потом 50, сейчас, если мне скажут 250, я даже и не вздрогну. Почему я на язык выхожу? Потому что наличие языка – это наша биологическая особенность.

Человек не тот, у кого нет хвоста, перьев и шерсти, и он ходит на двух ногах, но еще и тот, кто говорит. У нас не было данных о том кто, что и когда говорил, а теперь они стали появляться. Косвенные, но всё же. И тогда это удлиняет нашу человеческую историю, возможно, на очень много тысяч лет.

Николай Усков: Тогда это работает на тезис вашего компатриота Александра Невзорова, который все время повторяет: человеческий мозг настолько ничтожен, что за столько тысяч лет не смог создать какую-нибудь простую вещь, например, зажигалку. Вот после этих трех тысяч лет, третье тысячелетие до нашей эры, когда появляется цивилизация прошло ещё почти пять тысяч лет прежде чем появилась зажигалка.

Татьяна Черниговская: Невзоров – хулиган! Он любит эффектные выражения, это просто эпатаж, мы же понимаем, что зажигалка здесь не при чём. На ваши вопросы есть много разных вариантов ответа. Например, время очень сильно ускорилось. Буквально проходят чуть ли не месяцы, если уж говорить в терминах зажигалки, то появляются гаджеты, которых три месяца назад вообще ещё не было. То есть мы куда-то несемся с гигантской скоростью и, повторяю, эта скорость растет. Если вернуться к теме человеческого языка, то возникновение 10 слов требовало тысячи лет. Это очень медленно шло. Что делал человек? Выживал! Что мог, то и делал. Мы не можем предъявлять претензии к нашим биологическим предкам, потому что так устроен мир.

Читать далее 

Что же измеряют учёные, которые заявляют, что измеряют электромагнитное излучение нашего Мозга?

У каждого электронного устройства существуют индивидуальные «побочные электромагнитные излучения и наводки», которые связаны с функционированием его аппаратных частей и с обрабатываемой им информацией.

Исследования побочных излучений были начаты еще в начале 20-го века. Самыми первыми, пожалуй, были работы Герберта О. Ярдли, который разрабатывал способы выявления и перехвата скрытых радиопередач для армии США. При проведении исследований Ярдли обратил внимание на присутствие побочных излучений и предположил, что они также могут нести полезную информацию.

Эти излучения и наводки представляют собою своеобразный «канал утечки информации», так как этот канал появляется вне желания Создателя (Творца) электронного устройства:

  • В русскоязычной части интернета этот канал утечки информации называется ПЭМИН (Побочные ЭлектроМагнитные Излучения и Наводки);
  • В Европе и Канаде применяется термин Compromising emanation (компрометирующее излучение);

ПЭМИН (Побочные Электромагнитные Излучения и Наводки) – излучения, которые тесно связаны с функционированием самых разнообразных устройств (тел) и с обрабатываемой ими информацией, но появление которых не предусмотрено их Создателями (Творцами).

ПЭМИН фиксируются на некотором расстоянии от электронного устройства, которое зависит от многих параметров, начиная от электрической мощности аппаратных частей до наличия специальных экранирующих систем, создаваемых специально для противодействия нахождения злоумышленниками каналов утечки информации защищаемого устройства.

В конце 60-х начале 70-х годов Министерством обороны США была создана секретная программа TEMPEST (сокращение от Transient Electromagnetic Pulse Emanation Standard), предназначенная для разработки методов предотвращения утечки информации через различные демаскирующие и побочные излучения электронного оборудования и представляет собой стандарт на переходные электромагнитные импульсные излучения работающей радиоэлектронной аппаратуры.

В настоящее время термин TEMPEST применяется как название технологии, минимизирующей риск утечки секретной информации путём перехвата и анализа различными техническими средствами ПЭМИН.  Данная технология предназначена для пресечения побочных излучений и включает в себя стандарты на оборудование, средства измерения и контроля.

Автору хотелось бы обратить внимание читателей на тот факт, что данная технология направлена на пресечение ПЭМИН различных электронных устройств, а не на их использование. Ведь это направление распространения информации не предусмотрено Создателями (Творцами) электронных устройств. Именно поэтому получение на их основе точных данных, которые обрабатываются, маловероятно и зачастую практически невозможно.

Аналогичным образом функционирует и МОЗГ тела человеческого существа. Но…

Сигналы, обрабатываемые Мозгом очень малы по своей мощности и гиперсверхвысокочастотны. Люди пока не способны производить измерения таких слабых сигналов на таких частотах. Поэтому можно утверждать, что измерить их вне физических границ Мозга попросту невозможно.

Всё, что современные исследователи фиксируют специальными датчиками, закрепляемыми снаружи головы тела человеческого существа – это ПЭМИН, возникающие в процессе обработки информации мозгом тела человеческого существа. Достичь какого-либо приемлемого качества получения информации таким путём принципиально невозможно.

Для осознания написанного, попробуйте закрепить любые наружные датчики на процессор персонального компьютера и затем постарайтесь восстановить не только обрабатываемые им данные, но и информацию породившую эти данные… Вероятность положительного результата — ничтожно мала, невзирая на то, что процессор сотворили люди…  А ведь Мозг создан не нами, а ПриРодой, и его детальное устройство нам пока неведомо…

Читать далее