Человек — это сознание, одетое в тело. Часть №2.

Сегодня я продолжаю публикацию выдержек из рукописи Георгия Александровича Сомова «Сознание Материи и Материя Сознания» Matter of Consciousness & Consciousness of Matter«), изданной с участием и в редакции Павла Георгиевича Сомова.  

До настоящего дня данная рукопись была опубликована только в виде электронной книги, предназначенной для чтения исключительно на специализированных устройствах или приложениях Kindle, выпускаемых компанией Amazon. 

Хочу лично поблагодарить Павла Георгиевича Сомова  за предоставление мне разрешения на публикацию выдержек из данной книги в моем блоге.

«Являясь естественной потребностью зрелого или, если воспользоваться словцом из йоги, продвинутого мышления, смысл жизни есть не некий, реально существующий товар на рынках человечества, а лишь спрос на него, который невозможно удовлетворить никаким иным образом, кроме как создать его, этот товар, для себя самому. Именно поэтому его нельзя найти ни в книгах, ни в изустных проповедях витийствующих особ всех мастей и времен. Но вот парадокс. Несмотря на все сказанное, искать его все же надо и, более того, приходится. Такова объективная особенность самой природы человеческого мышления. И отчасти она объясняется необходимостью мышления оправдать в своих глазах свое же собственное существования. «Я мыслю, следовательно, существую» – это, конечно, неплохо,   но зрелому мышлению этого явно недостаточно.

А вдруг, дескать, кто-то догадается и поставит под сомнение не только смысл жизни, но и смысл самого мышления – И ЧТО ТОГДА?!   Шучу, конечно.

Но ведь не зря говорится, что в каждой шутке есть…

Итак, искать и надо, и приходится. Иначе бы не искали.»

Полную версию книги (Kindle Edition) можно приобрести на www.amazon.com   © 2012 Pavel G. Somov, I-Catching Press, Kindle Edition.

 


 

О Математике

Математика есть набор произвольных правил, с помощью которых якобы можно описать количественные соотношения объектов Природы, участвующих в процессах ее бытия.

Однако подобные претензии, в конечном счете, ничем не обоснованы. И более того: противоречат практике.

В геометрии, к примеру, принципиально невозможно вычислить объем ни одного из реально существующих в Природе объектов, так как число пи не имеет точного значения.

То же самое относится и к методам дифференциального и интегрального исчисления. С той лишь разницей, что вместо иррационального понятия константы пи в этих разделах математики фигурируют столь же иррациональные понятия о конечности и бесконечности.

И суть здесь отнюдь не в том, что математические методы способны дать сколь угодно близкие значения расчетных величин, но в том, что математика не способна определить их значение не сколь угодно близко, а – однозначно точно. А это и означает принципиально неустранимое несоответствие математических абстракций – реалиям Природы.

Подлинное знание не может быть приблизительным.

Приблизительность изначально является понятием такого рода, которое неизбежно содержит в себе непредсказуемость любых, сделанных на ее основе выводов. Что, в свою очередь, и обуславливает предвзятость или произвол их интерпретаций.

***

У официальной науки нет знаний. Все, что она знает — приблизительно. Абсолютно все. Нет ничего, что она знала бы точно. Это не новость. Ради самосохранения наука давно вынесла на щит казалось бы фундаментальную, но на деле тупиковую своей наперед декларируемой беспомощностью идею-фикс: истины недостижимы — к ним можно лишь приближаться. Добавлю от себя: или отдаляться. Именно последнее мы чаще всего и делаем. И именно в силу изначальной лживости самой этой идеи-фикс. Ведь очевидно, что недостижимость истин тождественна их несуществованию.

 


 

Окончательно о Настоящем

К примеру, в какой-то момент настоящего мы ощутили укус змеи. Но укусила-то она нас не сейчас, а несколько мгновений назад, в течение которых электрический импульс перемещался по нервам — то есть укусила в прошлом.

Услышав удар грома или взглянув на прохожего, мы опять же услышим и увидим в момент настоящего моменты прошлого — более близкого или отдаленного, в зависимости от длины нервных путей, соединяющих барабанные перепонки или сетчатку глаз с веществом мозга.

Иначе говоря, в любом моменте нашего настоящего нет и принципиально не может быть ничего, кроме различно отдаленных моментов прошлого.

Можно бы возразить, что самое осознание, не завися от длины нервных путей, и есть настоящее.

Но во-первых, осознание чего? Все того же прошлого? Но ведь прошлое, пусть и осознанное сейчас, все равно остается прошлым.

А во-вторых, осознание само по себе есть процесс. И тогда одно из двух. Если этот процесс обладает длительностью, то тогда он неизбежно должен быть осознанием прошлого, так как сигналы от настоящего еще не успели пройти свой путь по нервам. Если же процесс осознания длительностью не обладает, значит, он вообще выпадает из времени, и ни о каком настоящем говорить попросту не приходится.

Итак, настоящее неосознаваемо, потому что мы разъединены с ним непреодолимой пропастью, роль которой играют длина сигналопроводящих нервов и скорость прохождения по ним сигналов. Причем устранить эту пропасть принципиально невозможно.

Так что же тогда мы видим, слышим, обоняем и осязаем? Ответ может быть лишь один — прошлое. Всегда — только прошлое.

Мы изначально отстаем от настоящего. И догнать его, поравняться с ним — хоть лопни, хоть тресни — никогда не сможем. А следовательно, никакого настоящего для нас не существует.

Читать далее 

Человек — это сознание, одетое в тело. Часть №1.

Сегодня у читателей моего блога появилась уникальная возможность — познакомиться с рукописью Георгия Александровича Сомова «Сознание Материи и Материя Сознания» Matter of Consciousness & Consciousness of Matter«), изданной с участием и в редакции Павла Георгиевича Сомова

До сегодняшнего дня данная рукопись была опубликована только в виде электронной книги, предназначенной для чтения исключительно на специализированных устройствах или приложениях Kindle, выпускаемых компанией Amazon. 

Хочу лично поблагодарить  Павла Георгиевича Сомова за предоставление мне разрешения на публикацию выдержки из данной книги в моем блоге.

В своей рукописи Георгий Сомов попытался доступным практически любому читателю языком описать свое видение  человеческого существа — «Человек — это сознание, одетое в тело.»  Но, как он утверждает «Любому ясно, насколько это дохлое дело — пытаться описать в привычных, ранее известных тебе понятиях то, с чем прежде никогда не сталкивался.»

Почему же я считаю, что данный труд очень важен для современного человечества и просто обязан появиться в открытом доступе?

Потому, что данная рукопись представляет собою не некие «заумствования» или «заимствования», а представляет собою описание реального опыта автора в виде систематизированных (обобщенных, осознанных) им сведений о Мире (в наиболее широком смысле), так как он описывает исключительно то, что им самостоятельно ощущено («увидено», «услышано»…) в процессе своих экспериментов. А ведь именно такие сведения испокон веков считались истинным знанием.

Как это ему удалось?  Георгий Сомов поясняет это следующим образом — «В редчайших, исключительных случаях удается ухватить Самадхи, минуя десятилетия упорного труда по овладению Хатха-Йоги и Раджа-Йоги». И что бы вы думали? У него «…получилось! Да как получилось-то — с ума сойти…»

Все, что зафиксировал Георгий Сомов в своей рукописи, представляет собою его попытку описать свои ощущения (сведения), полученные благодаря тому самому исключительному случаю! Он утверждает, что у человеческой Личности существует «возможность непосредственно наблюдать — при особых состояниях — части сознания, из которых состоит вся ее совокупность… видеть столь же отчетливо и ясно, как видишь вещественными глазами вещественные объекты. Именно так полтора месяца кряду видел я этот чертов “пузырек” пустоты…»

«…написанное, но никем не прочитанное слово, также как и произнесенное, но не услышанное — лишено ментальной энергии, как лишено оно и самой информации. Но всякий раз, когда оно кем-то осознается, слово обретает и присущую ему информацию, и связанную с ней часть живой энергии ментального сгустка, возникающего в сознании того, кто его прочел или услышал.»

Попробуйте осознать…

Полную версию книги (Kindle Edition) можно приобрести на www.amazon.com   © 2012 Pavel G. Somov, I-Catching Press, Kindle Edition.


Вместо Пролога

Книга публикуется на правах рукописи.   Дело в том, что она не носит характера научной монографии, как не является и популяризацией результатов изучения природы сознания современной наукой: популяризировать, на взгляд авторов, пока просто нечего.

Жанр книги особый. Его своеобразие обусловлено самой целью, которую ставили перед собой авторы: донести до читателя неортодоксальность принципиально нового подхода к проблемам сознания. До любого читателя. Независимо от уровня его подготовленности. Только таким образом можно активизировать общественное мнение и тем самым расшевелить стоячее болото научного официоза.

Ради этого книга написана простым, доступным для всякого языком — в манере легкого семейного чтения; а в самом тексте сознательно опущены принятые в научном мире нормы критического анализа, выполнение которых резко увеличило бы объем рукописи, заодно сделав ее неудобоваримой для широкого читателя. Авторам* важно не то, как и чем обосновывают, скажем концепцию гравитонов, сами ученые, а то, как это выглядит с позиций обычного здравого смысла. А также то, что этот здравый смысл может предложить взамен. И дело читателя — чему отдать предпочтение. Не люди науки, а именно он, читатель, как раз и способен бросить камень в застоявшееся болото.

Причин же для этого у него будет достаточно. Ведь речь идет о таких жизненно важных для него вещах, как: личное бессмертие, развитие сил собственного разума, возможность совершать невозможное, новое оптимистичное мировоззрение наконец.

* Г. Сомов считал П. Сомова со-автором.


О Четырёхмерности Человека

В книге “Мозг, Разум и Поведение” (1988) известного американского нейробиолога Флойда Блума (a former editor-in-chief of Science and a past president of the American Association for the Advancement of Science) нет и намека на возможность новых подходов изучения природы и закономерностей человеческого сознания. Иначе говоря, и новая, специально созданная для исследования психики человека отрасль науки не отказалась от попыток “привязать” сознание к веществу мозга.

К примеру, в главе о памяти подобные попытки носят явный, ничем не прикрытый характер: тут и “активизация белкового синтеза”, и рост “аксонов”, и физическая перестройка “нервных сетей”, и обновления “нейронных карт внешнего мира”… Механизмы памяти нейробиология стремится отождествить с функциями, возникающими на основе тех или иных типов структурных перестроек мозга. То-есть, в конечном счете, с необратимыми изменениями его вещества.

Не остается также сомнений, что и исследования сущности сознания в целом, когда нейробиология достаточно широко поставит их на повестку дня, будут осуществляться все в том же, четко обозначившим себя направлении.

На наш взгляд, это неизбежно приведет к напрасной потери сил, средств и времени, а заодно и денег налогоплательщиков. Бессмысленно искать в веществе, каким бы оно не было сложным, то, чего там заведомо нет, да и быть не может. Вещество — лишь часть человека, причем далеко не самая существенная.

Человек — это сознание, одетое в тело.

И поскольку мысль не имеет координат в трехмерности вещественного мира, сознание не входит в число его объектов, существуя в протяженности четырехмерной материи, в которой и рассеяна протяженность трехмерная. Оба “пространства” взаимосвязаны между собой как на микро, так и на макроуровнях. Человек, будучи единством вещественного тела и материального сознания, проявляет таким образом свойства четырехмерного объекта, а заодно может служить одним из примеров подобной взаимосвязи.

Однако в силу консерватизма официальной науки, а также неполноты, узости самой логики, многие из нас до сих пор не готовы признать единую реальность двух типов бытия материи: вещества и сознания. Она искусственно и безосновательно, так как никаких научных исследований на сей счет никогда не проводилось, разодрана на две неравноценные части: объективную и субъективную действительность. Второсортность последней не только глубоко оскорбительна для человека, но и грубо искажает его представления о мире, в котором он живет, и своей роли в нем.

Пыль на дороге обладает, в наших глазах, подлинностью существования, а единственной в природе творческой и творящей силе — Сознанию, изменившему лик целой планеты, прорвавшемуся с теми же целями в космос, приписано, нами же, существование идеальное, мнимое. Существование в виде функции вещества, посредством которой оно же, вещество, отражается, причем нигде больше, как опять же — в веществе и для вещества!

Читать далее 

Исследование теоретической возможности «пересадки» сознания в работах современных учёных. Черниговская Татьяна Владимировна

ПРО ФОРМИРОВАНИЕ ЧЕЛОВЕКА

Николай Усков: Поскольку я историк, меня волнует история мозга, а не только его нынешнее состояние. Человек разумный появился на нашей земле 40 тысяч лет назад, а цивилизация — письменность, государство, культура — где-то около третьего тысячелетия до н.э. Чем человек разумный так долго занимался? 37 тысяч лет мы не знаем, вообще что было с его мозгом.

Татьяна Черниговская: Во-первых, вы оптимист, если верите, что человек разумный появился. У меня лично нет доказательств того, что это действительно случилось. Но если без шуток, то вопрос со временем очень трудный. Естественно, документов никаких нет и быть не может, а значит это только, что кого-то откопали. Откапывают все время. Ни у кого из тех, чьи останки попали к специалистам, на лбу не написано homo sapiens он или нет. Конечно, вы будете правы если скажете, что есть анатомические особенности, объем мозга. Но, скажем, у неандертальцев мозг был больше чем у homo sapiens. Поэтому были другие игроки на этом поле. Homo sapiens, неандертальцы, homo altaensis, денисовский человек, который был обнаружен на Алтае – эта история все время меняется. Думаю, что это вовсе не 37 тысяч лет, а 370 тысяч. Мы главных вещей не знаем и не узнаем никогда. Например, где тот гений, который придумал ложку или иголку? До нас дошли очень отрывочные сведения.

Сейчас первую скрипку играет генетика. Еще несколько лет назад на лекциях студентам я говорила, что неандертальцы нас особо не интересуют, потому что это тупиковая ветвь, они нам не родственники: бастарды, незаконнорожденные и вообще – какое нам до них дело. Сейчас так сказать уже нельзя, потому что секвенирован геном неандертальца и геном человека. Генетики очень серьезно работают, есть объективные и точные данные про то кто, кому родственник, а кто, кому – тупиковая ветвь. Получается, все это – наши родственники, что пугает.

Николай Усков: Вы щадите аудиторию. Нужно представить таблицу эволюции человека, где нарисован неандерталец и потом человек разумный из школьных учебников по биологии. Представьте, что вашим соседом по лестничной клетке является неандерталец.

Татьяна Черниговская: Несколько лет назад шла я мимо Мариинского театра и видела живьем неандертальца. Он был одет, как мы, у него огромного размера лоб, большие страшные надбровные дуги. Более того, он был плодоносящий, потому что вез коляску с двумя младенцами. Так что они действительно среди нас.

Если без шуток, есть некоторые гены, которые, пожалуй, человеческие. Например, один имеет отношение к языку и коммуникации, в его определенной модификации. Его человеческий вариант находится у денисовского человека или у неандертальца и ему, скажем, двести тысяч лет — из этого следует, что у этого существа мог быть язык. Понимаете, какая беда? У нас время возникновения человеческого языка постоянно отодвигается, он все древнее и древнее. Недавно говорили 20 тысяч лет, потом 30, потом 50, сейчас, если мне скажут 250, я даже и не вздрогну. Почему я на язык выхожу? Потому что наличие языка – это наша биологическая особенность.

Человек не тот, у кого нет хвоста, перьев и шерсти, и он ходит на двух ногах, но еще и тот, кто говорит. У нас не было данных о том кто, что и когда говорил, а теперь они стали появляться. Косвенные, но всё же. И тогда это удлиняет нашу человеческую историю, возможно, на очень много тысяч лет.

Николай Усков: Тогда это работает на тезис вашего компатриота Александра Невзорова, который все время повторяет: человеческий мозг настолько ничтожен, что за столько тысяч лет не смог создать какую-нибудь простую вещь, например, зажигалку. Вот после этих трех тысяч лет, третье тысячелетие до нашей эры, когда появляется цивилизация прошло ещё почти пять тысяч лет прежде чем появилась зажигалка.

Татьяна Черниговская: Невзоров – хулиган! Он любит эффектные выражения, это просто эпатаж, мы же понимаем, что зажигалка здесь не при чём. На ваши вопросы есть много разных вариантов ответа. Например, время очень сильно ускорилось. Буквально проходят чуть ли не месяцы, если уж говорить в терминах зажигалки, то появляются гаджеты, которых три месяца назад вообще ещё не было. То есть мы куда-то несемся с гигантской скоростью и, повторяю, эта скорость растет. Если вернуться к теме человеческого языка, то возникновение 10 слов требовало тысячи лет. Это очень медленно шло. Что делал человек? Выживал! Что мог, то и делал. Мы не можем предъявлять претензии к нашим биологическим предкам, потому что так устроен мир.

Читать далее 

Что же измеряют учёные, которые заявляют, что измеряют электромагнитное излучение нашего Мозга?

У каждого электронного устройства существуют индивидуальные «побочные электромагнитные излучения и наводки», которые связаны с функционированием его аппаратных частей и с обрабатываемой им информацией.

Исследования побочных излучений были начаты еще в начале 20-го века. Самыми первыми, пожалуй, были работы Герберта О. Ярдли, который разрабатывал способы выявления и перехвата скрытых радиопередач для армии США. При проведении исследований Ярдли обратил внимание на присутствие побочных излучений и предположил, что они также могут нести полезную информацию.

Эти излучения и наводки представляют собою своеобразный «канал утечки информации», так как этот канал появляется вне желания Создателя (Творца) электронного устройства:

  • В русскоязычной части интернета этот канал утечки информации называется ПЭМИН (Побочные ЭлектроМагнитные Излучения и Наводки);
  • В Европе и Канаде применяется термин Compromising emanation (компрометирующее излучение);

ПЭМИН (Побочные Электромагнитные Излучения и Наводки) – излучения, которые тесно связаны с функционированием самых разнообразных устройств (тел) и с обрабатываемой ими информацией, но появление которых не предусмотрено их Создателями (Творцами).

ПЭМИН фиксируются на некотором расстоянии от электронного устройства, которое зависит от многих параметров, начиная от электрической мощности аппаратных частей до наличия специальных экранирующих систем, создаваемых специально для противодействия нахождения злоумышленниками каналов утечки информации защищаемого устройства.

В конце 60-х начале 70-х годов Министерством обороны США была создана секретная программа TEMPEST (сокращение от Transient Electromagnetic Pulse Emanation Standard), предназначенная для разработки методов предотвращения утечки информации через различные демаскирующие и побочные излучения электронного оборудования и представляет собой стандарт на переходные электромагнитные импульсные излучения работающей радиоэлектронной аппаратуры.

В настоящее время термин TEMPEST применяется как название технологии, минимизирующей риск утечки секретной информации путём перехвата и анализа различными техническими средствами ПЭМИН.  Данная технология предназначена для пресечения побочных излучений и включает в себя стандарты на оборудование, средства измерения и контроля.

Автору хотелось бы обратить внимание читателей на тот факт, что данная технология направлена на пресечение ПЭМИН различных электронных устройств, а не на их использование. Ведь это направление распространения информации не предусмотрено Создателями (Творцами) электронных устройств. Именно поэтому получение на их основе точных данных, которые обрабатываются, маловероятно и зачастую практически невозможно.

Аналогичным образом функционирует и МОЗГ тела человеческого существа. Но…

Сигналы, обрабатываемые Мозгом очень малы по своей мощности и гиперсверхвысокочастотны. Люди пока не способны производить измерения таких слабых сигналов на таких частотах. Поэтому можно утверждать, что измерить их вне физических границ Мозга попросту невозможно.

Всё, что современные исследователи фиксируют специальными датчиками, закрепляемыми снаружи головы тела человеческого существа – это ПЭМИН, возникающие в процессе обработки информации мозгом тела человеческого существа. Достичь какого-либо приемлемого качества получения информации таким путём принципиально невозможно.

Для осознания написанного, попробуйте закрепить любые наружные датчики на процессор персонального компьютера и затем постарайтесь восстановить не только обрабатываемые им данные, но и информацию породившую эти данные… Вероятность положительного результата — ничтожно мала, невзирая на то, что процессор сотворили люди…  А ведь Мозг создан не нами, а ПриРодой, и его детальное устройство нам пока неведомо…

Читать далее 

Я вышел в интернет… Не понял, кто и куда вышел?..

«Недавно Маск заявил о создании новой компании Neuralink, которая будет заниматься слиянием человеческого разума с ИИ.»

«Маск не первый и не единственный, кто хочет связать мозги с машинами. Другой технологический предприниматель, Брайан Джонсон, основал стартап Kernel в 2016 году, чтобы аналогичным образом изучать возможности нейрокомпьютерных интерфейсов, и это научное сообщество добилось больших успехов за последние годы.»

«…перед нейрокомпьютерными интерфейсами стоит много препятствий. Во-первых, самые мощные и точные НКИ требуют инвазивной хирургии.»

Источник:  «Рассвет нейрокомпьютерных технологий: насколько далеко мы можем зайти?»

 

К моему великому удивлению, так думают многие.

Но ведь «Я» каждый день выхожу в интернет. Никто, правда, не знает, кто этот самый «Я», который куда-то выходит. Ведь наши вещественные тела сидят на стульях возле мониторов компьютеров, лежат на диванах с планшетами в руках,  стоят в маршрутках со смартфонами в руках. А люди упорно твердят — «Я вышел в интернет». Но ведь наше вещественное тело в этом процессе исключительно лежит, стоит или сидит…  И никуда не выходит.

Так кто же всё-таки выходит в интернет?

Правильно, наше «Я» выходит в интернет… То зайдёт на страницу сайта, физически расположенную на другом континенте, то заглянет в видеокамеру, расположенную на берегу океана, а может и вовсе покинуть нашу планету и взглянуть на поверхность Марса через «глаза» марсохода Curiosity

Наши компьютеры, планшеты и смартфоны самостоятельно никуда не выходят… А своеобразное объединение устройств «мозг+компьютер» («мозг+планшет», «мозг+смартфон») и есть тот самый нейрокомпьютерный  интерфейс, который используется этим самым нашим «Я»  для выхода в интернет… И при этом никакая инвазивная хирургия для наших тел не требуется.

Вот и получается, что наш мозг уже давно связан с этими устройствами при помощи придуманных нами алгоритмов их использования. Эти связи только усиливаются с каждым годом, так как постоянно увеличивается  количество устройств, функционирующих в этих своеобразных интерфейсах, расширяется их многообразие и сферы применения.

Если же говорить о поисковом гиганте Google, то массивы данных, которые он обрабатывает, и есть совокупный «разум» людей, т.е. накопленные опыт и знания «современного человечества».

Так как поисковую машину Google относят к лучшим образцам искусственного интеллекта нашей планеты, то можно с уверенностью сказать, что мозг каждого из нас уже связан с искусственным интеллектом (ИИ) крепкими узами.

Не верите? Тогда попробуйте представить свою жизнь без Google, без прогноза погоды, без интернет-магазинов, без возможности общаться по Skype или Viber с  близкими вам людьми… Тяжело?

Вот так-то…

P.S.

Если читателю непонятно, что такое или кто такой «Я», то просто замените это слово на другое слово — «Личность».  Стало понятней? Если нет, то начните с последовательного изучения книг серии «Новая космическая философия», с которыми можно бесплатно ознакомиться на данном сайте в разделе «Архив трудов» на персональном сайте автора.

Способы решения креативных задач путем обхода стандартных алгоритмов функционирования мозга

Стандартный процесс мышления человеческого существа условно можно представить в виде виртуальной воронки, стенки которой представляют собой его сознание (все систематизированные им знания и накопленный им опыт), а вода, текущая по внутренним стенкам этой воронки, будет олицетворять процесс его мышления.

Опорой процесса мышления при познании Мира (в наиболее широком смысле) являются ум (мыслительные способности) субъекта и разум (способности использовать накопленные «опыт и знания» в своей деятельности) субъекта. Но ведь человек, размышляющий о чём-либо и использующий в процессе мышления исключительно своё сознание, никогда не сможет выйти на решение креативных задач, так как этот процесс уже требует выхода за рамки его личного опыта и знаний, т.е. за границы его «воронки», за границы его сознания.

Стандартный алгоритм функционирования мозга в процессе мышления, условно именуемый «водная логика», предусматривает постоянное взаимодействие ума, разума и сознания субъекта. Термин «водная логика» обозначает, что «вода», попавшая на внутренние стенки воронки всегда попадет в одну и ту же самую нижнюю часть воронки, невзирая на возможное разнообразие путей своего стекания. Иными словами, использование исключительно своего опыта и знаний всегда приводит к одному и тому же результату в процессе мышления при решении любых задач.

Не зря ведь в народе говорят, что правильно поставленный вопрос — это уже половина ответа! Ведь для того, чтобы сформулировать вопрос, люди используют всё те же свои личные знания и опыт. Но при поиске креативных вопросов и, соответственно, креативных решений этого явно недостаточно.

Что же необходимо сделать, чтобы выскочить из виртуальной воронки, т.е. найти иное, креативное решение?

Много лет назад для этих целей были разработаны система ТРИЗ (теория решения изобретательских задач) и система ТРТС (теория развития технических систем). Автор данных систем — Генрих Саулович Альтшуллер, писатель-фантаст, учёный и изобретатель. Эти теории впервые продемонстрировали, что способности изобретать более успешно и направленно можно обучиться, учитывая изобретательский опыт многочисленных предшественников, который был сведен Генрихом Сауловичем в многоклеточную таблицу по принципу «проблема — метод решения». Эта таблица и помогала многим изобретателям выскакивать из своей «воронки», т.е. выскакивать за пределы своего накопленного опыта и своих личных знаний.

Что же делать изобретателю, если ему не подходят таблицы Альтшуллера, так как при их помощи уже невозможно решать изобретательские задачи во многих новых сферах — микробиологии, квантовой физике, исследовании искусственного интеллекта и т.д.?

Здесь на помощь современным исследователям приходит  разработанный автором программно-аппаратный комплекс ФАБУЛОИСКАТЕЛЬ, философия функционирования которого ранее была описана в одной из статей данного блога. Данный комплекс предназначен для оказания помощи современным изобретателям в решении стоящих перед ними креативных задач за счет использования иных знаний, не входящих, как правило, в их сознание (систематизированные ими знания и накопленный ими опыт).

На основании предварительно разработанной философии функционирования, для целей проверки этой гипотезы и была создана Fable Search Engine (FSE), позволяющая любому желающему проверить данную идею и убедиться в её 100% работоспособности. Принцип функционирования FSE до банальности прост, а вот об основных принципах взаимодействия Личностей с ним каждый желающий должен помыслить лично. При таком подходе не будут нарушены принципы Мироздания.

Пошевелите мозгами, раскиньте мозгами… поварите котелком… раскиньте умом… подумайте, прикиньте, задумайтесь, помыслите, поразмышляйте, порассуждайте, помозгуйте… и Вы поймёте принцип работы Фабулоискателя.  Если принцип функцирнирования FSE будет осознан Вами не до конца, прочитайте данную статью еще раз с самого начала.

Действующую упрощённую модель аппаратно-программного комплекса «Балабол» (Ball-a-ball hardware-software complex) может испытать каждый, кто кликнет на предоставленную в данном предложении ссылку.

Удачи Вам!

Читать далее 

Где та лупа, которая позволит взглянуть на «наш» мозг с другой «точки зрения»?

«Татьяна Черниговская: Но как профессионал хочу сказать, что гигантские деньги сейчас в мире уходят на проекты связанные с мозгом. Почему это так? Мы же все прекрасно понимаем, что никто и цента не дал бы если бы это не было так важно. Тот, кто выиграет эту игру, он будет абсолютно недосягаемый король для всех. Это изменит всё, всю историю. Мы сейчас занимаемся тем, что покупаем лупу все более и более высокого разрешения. Здесь нужно что-то другое. Мне надоело уже это говорить, но я вынуждена сказать ещё раз. Должен родиться гений, который посмотрит на весь этот ужас и скажет, что не с того боку к этому подходят. Парадигма другая должна быть. Да у нас в голове компьютер, но совсем не тот, который у каждого лежит в сумке или стоит на столе. Это совсем другое. Часть его такая и она, условно говоря, левополушарная. Это алгоритмические процедуры, метафорой этому является компьютер, который гоняет единицы и нули. Но у нас есть другая часть – это суперкомпьютер, аналоговый, мы не знаем что это такое, и как действует. Если получится, что компьютер, облако, не важно, осознает себя как «Я», как персону, это значит, что у него появятся собственные планы и мы в эти планы можем не входить. Учитывая их мощность, они нас вырубят в три минуты. Это я специально пугаю!

Николай Усков: Но кто будет в розетку то их подключать?

Татьяна Черниговская: Да сами они и будут. Фотосинтез себе устроят, будут питаться солнечной энергией, да все, что угодно. А мы будем веселиться со своей нефтяной иглой, пока не надоест…»

Татьяна Черниговская
«Всё человечество спятило»

Настолько ли необходим человеку мозг и возможно ли жить без большей его части?

 

Каждому из нас известно, что порой даже незначительное повреждение этого органа несовместимо с жизнью. Однако существуют документально подтвержденные факты, которые дают основание полагать, что некоторые вполне могут обходиться без мозга, при этом ни они сами, ни их окружающие люди никогда не заподозрили его отсутствия. Французский мужчина, живущий относительно нормальной и здоровой жизнью, при том, что у него не хватало примерно 90% мозга, заставил учёных пересмотреть всю теорию о биологической сущности сознания. На момент поступления в клинику пациенту было 44 года, и до того момента он никогда не делал томограммы и не знал, что у него практически отсутствует мозг. Сканирование мозга мужчине сделали абсолютно случайно. Придя в больницу с жалобой на слабость в левой ноге, врач зачем-то направил его на томограмму, а результаты МРТ показали, что череп мужчины оказался пустым…