Обязательное требование воспроизводимости результата эксперимента любым желающим — ошибочный постулат современного научного метода.

Научный метод — основа любых научных исследований, но в последнее время с его применением на практике что-то не заладилось. Оказывается на это есть весомые причины…

«Научный метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов. Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных ученых. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других ученых всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путем воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.»  Словари и энциклопедии на Академике

Если из экспериментальной ситуации можно было бы удалить экспериментатора-человека и заменить его механизмом-автоматом, то эксперимент соответство­вал бы идеальному. Такие ситуации действительно возможны и такие компании как Apple давно используют их для проведения своих экспериментов (по материалам печати) по определению длительности работы смартфона на одной зарядке аккумулятора. Рука робота-манипулятора по заранее заданной программе, имитируя пальцы руки человека нажимает на сенсорные иконки на экране смартфона, переключая приложения, включая видеоролики на проигрывание, включая прием почты, открывая множество страниц в браузере и закрывая их…

Эксперименты такого типа дают очень хорошие результаты только тогда, когда при их проведении необходимо учитывать исключительно механические возможности тела человека.

 

Возможности сети интернет и социальных сетей позволяют экспериментаторам распространять информацию о результатах своих экспериментов с минимальной задержкой. Но, зачастую, повторить (верифицировать) результаты опубликованных экспериментов, ни у одного «эксперта» не получается. 

 

Попробуем разобраться в сложившейся ситуации.

Любые новые знания требуют многократного подтверждения экспериментами. Главное отличие научной теории от псевдонаучной заключается в возможности постановки такого эксперимента, который отвечает одному из главных требований к нему — его «воспроизводимости» независимыми «экспертами». 

Так уж исторически сложилось, что когда обсуждается такое понятие как «воспроизводимость» эксперимента  всегда обсуждают объект испытаний и действия экспериментатора с ним, а необходимость воспроизведения самого экспериментатора, который первый опубликовал результаты своего эксперимента в сети никогда даже не рассматривается и не обсуждается. А зря!

Воспроизведение экспериментов независимыми «экспертами» без учета возможностей и способностей исследователя, который первый заявил о полученных результатах, зачастую, практически бессмысленно.

Тела у людей разный, т.е. обладают различными характеристиками. Для того, чтобы информация от первого исследователя, который провел эксперимент, дошла с минимальными искажениями до второго исследователя, который решит его воспроизвести, необходима наличие у обоих способности про-явления сходных ощущений при информационном взаимодействии с одними и теми же объектами, процессами или явлениями. Много лет назад эта своеобразная аксиома была обнаружена автором и легла в основу тома II «Тайные знания» серии «Новая космическая философия». Соответственно знания, передача которых возможна только при выполнении данного условия, называются тайными. Не потому, что их не хотят передать или противодействуют их передаче (не путать с секретными знаниями), а потому что их передача от одного субъекта к другому субъекту с использованием речи или письма невозможна.

 

В качестве примера:

«Экспериментируя с рентгеновскими лучами, французскому ученому Рене Блондо показалось, что он наткнулся на нечто невероятное: так называемые N-Ray, способные диагностировать любую болезнь. Ученый заявлял, что увидеть N-лучи можно заперевшись в темной кладовке и “настроив” глаза нужным образом. Стоит ли говорить, что его эксперименты оказалось невозможно воспроизвести, а никаких N-лучей в природе не существует. Однако несмотря на очевидные факты, Брондо от своей теории не отказался.»

Любовь Соковикова
«Как часто вы сомневаетесь в собственных убеждениях?«

 

«Гельмгольц доказал, что само по себе глазное дно светится, и был способен видеть в полной темноте движение руки при свете собственных глаз. Это один из наиболее замечательных экспериментов, вписанных в историю науки, и, возможно, лишь немногие могут успешно повторить его, поскольку очень вероятно, что светимость глаз связана с необычной активностью мозга и большой силой воображения. Это — флуоресценция действующей мысли, если можно так выразиться.»

Никола Тесла
Лекция «О свете и других высокочастотных феноменах», 1893 г.

 

Читать далее 

Ко мне пришла Мысль и я её начал думать.
Часть 2. Кто и с какой целью «балаболит» в моей голове?

«Важнейшая задача цивилизации — научить человека мыслить.»  

Томас Эдисон

  • Кто постоянно «балаболит» в моей голове?
  • Кто и каким образом создаёт «поток Мыслей» в голове каждого человека?
  • Способен ли человек влиять на содержение «потока мыслей»?
  • Что люди подразумевают под понятием «внутреннего голоса»?
  • О чем стоит думать, а о чем не стоит?

Ответам на эти вопросы и посвящена эта статья.

Проведем несколько мысленных экспериментов:

 

Мысленный эксперимент №1. Взаимодействие человека с информацией, накопленной и систематизированной поисковой системой Google.

Информация, которую накопила и систематизировала поисковая система Google, представляет собою обобщенные опыт и знания людей, которые, как правило, обитали на планете Земля в конце XX — начале XXI веков.  А вся остальная информация, в ней содержащаяся, представляет собою самые разнообразные истории об опыте и знаниях других людей, которые обитали на планете Земля немного ранее. Информация, хранимая в дата-центрах Google, представляет по своей сути, с одной стороны — сознание всего современного человечества, а с другой стороны — сознание поисковой системы Google.  

Каким же образом человек взаимодействует с сознанием этой поисковой машиной? Очень просто!

Каждый человек способен запросить интересующую его информацию у поисковика Google, подготовив заранее поисковый запрос и используя для выполнения запроса доступные ему интерфейсы взаимодействия с данной системой.
В ответ на поисковый запрос система Google обеспечивает релевантную выдачу запрашиваемой информации на основании используемых ею алгоритмов. Причем, наиболее релевантные ответы предоставляются ею в первую очередь, а менее релевантные — попозже.

Поисковая система Google функционирует на основании разработанных ранее ее Создателями (Творцами) алгоритмов.

 

Мысленный эксперимент №2. Взаимодействие человека с информацией, накопленной и систематизированной им лично в процессе познания. 

Информация, которую накопил и систематизировал человек в период всей своей жизни представляет собою ни что иное, как обобщенные им лично его опыт и знания. Эта информация, по своей сути, представляет собою сознание этого конкретного человека, в котором содержатся абсолютно все мысли человека, совмещенные с эмоциями, определяющими силу мысли в момент ее формирования.

Обсуждать вопрос о «месторасположении» сознания Личности мы сейчас не будем. Это тема отдельной статьи. Важно отметить главное — сознание человека не хранится в веществе Мозга и, соответственно, никуда не исчезает вместе со смертью тела человека, а остается там, где и хранится постоянно.

Каким же образом человек взаимодействуют со своим сознанием? Очень просто!

Каждый человек в процессе своего думания (обдумывания, обмозговывания, «шевеления мозгами», «шевеления извилинами»… ) автоматически формирует поисковый запрос к своему накопленному опыту и знаниям (к своему сознанию). В данном процессе Мозг человека выступает в качестве интерфейса взаимодействия его Личности со своим сознанием. Именно в ответ на этот запрос сознание Личности и формирует «поток Мыслей», который поступает к Личности человека как бы извне…  Это сознание человека «балаболит» в его голове… Но стоит отметить, что в ответ на поисковый запрос, сознание производит работу (осуществляет деятельность) по обеспечению релевантной выдачи на основании используемых им алгоритмов. Наиболее релевантные ответы предоставляются сознанием для Личности в первую очередь, а менее подходящие — попозже. 

  • «Мозг — это орган, посредством которого мы думаем, будто мы думаем.»  Амброз Г. Бирс

Читать далее 

Ко мне пришла Мысль и я её начал думать.
Часть 1. Кто и Чем думает приходящие к нему Мысли?

  • Кто осуществляет процесс Мышления?
  • Какой инструмент используется людьми для «обдумывания» Мыслей?

Я постараюсь настолько детально ответить на поставленные выше вопросы, насколько буду способен описать довольно сложные объекты и явления своим ограниченным словарным запасом и связанными с ними понятиями.

Вот так описывает Георгий Сомов сложившуюся ситуацию в своей рукописи «Материя Сознания и Сознание Материи». Все цитаты, которые в данном посте будут выделены курсивом коричневого цвета принадлежат Георгию Александровичу Сомову и взяты мною из его рукописи. Разрешение на публикацию выдержек из данной рукописи получено от его соавтора — Павла Георгиевича Сомова

«Мы мыслим ради того, чтобы что-то понять. Но мысль – сама по себе – понять ничего не может. Не может понять даже саму себя. Ей просто нечем это сделать. Принципиально – нечем. Любая мысль полностью исчерпывается содержащейся в ней информацией. Допустить же, что информация осознает себя, было бы равнозначно тому, будто книга или газета понимают, что в них написано. Не способны понять мысль и другие окружающие ее мысли. Точно так же, как одну страницу книги – все, скопом, остальные ее страницы. Человек понимает собственную мысль только в процессе ее осознания. Точно так же обстоит дело и с пониманием чужих мыслей. Понимать-то мы их понимаем, но вопрос: чем? Или так: кто или что осознает в нас наши собственные или чужие мысли? Можно, конечно, сказать, что это делает Сознание в целом. Или Личность. Или пресловутое «Я». Но сознание есть совокупность уже осознанных мыслей. И вопрос: кто или что их осознавало остается, как и был, открытым.

Что касается Личности или «Я», в них так же нет ничего кроме мыслей. И опять же, повторю, каким-то образом осознанных. Об инстинктах, эмоциях, чувствах, чертах характера я здесь не упоминаю по той очевидной причине, что все перечисленное заведомо не способно иметь отношения к процессу осознания мысли. Помешать ему, исказить, окрасить – да; осознать же, то есть оценить информацию, сделать из нее выводы – безусловно, нет. Но если это так, если нет в человеке, кроме мысли, ничего более подходящего для понимания как внутренней, так и внешней информации, а сама мысль также не в состоянии справиться с этой задачей, то напрашивается единственно остающийся вывод: человек представляет собой что-то вроде биологической машины, белкового, как теперь принято говорить, робота. Силиконовый прообраз уже существует: компьютеры вроде бы понимают как свои мысли, так и чужие. Возьмем, к примеру, игру в шахматы. Обмениваясь ходами фигур, мы обмениваемся мыслями. Любой ход содержит в себе порцию информации, которую противник должен осознать и сделать из нее выводы. В памяти компьютера существует множество подобных ходов-мыслей, своего рода шпаргалок, как наилучшим образом ответить на очередной ход-мысль противника. Ему остается лишь выбрать одну из них. Для этого в его программу заложен некий механизм, оценивающий эффективность того или иного хода в цифрах. Просчитав все доступные для него варианты, то есть оценив их эффективность в конкретно сложившейся на шахматной доске позиции, он делает тот ход, которому соответствует наибольшая на данный момент цифра. Процесс маркировки ходов цифрами и есть для компьютера процесс осознания той совокупности информации, которую заключает в себе та или иная возникшая на доске позиция. Шахматы – древняя игра. И несмотря на то, что количество всевозможных позиций практически близко к бесконечности, профессионалы шахмат успели вытоптать в этой бесконечности некий пятачок, вобравший в себя все наиболее часто встречающиеся фрагменты игры, как и наиболее оптимальные варианты ходов внутри этих фрагментов. Таким образом квинтэссенция шахматной мысли систематизирована и закреплена в теории шахмат. Грубо говоря, информация этого пятачка и загружена в память компьютерной шахматной программы. Включая, естественно, и цифровую оценку любого хода в любой типовой (или напоминающей типовую) для этого пятачка ситуации. Компьютер, перебирая ходы, перебирает и соответствующие им цифровые маркеры. Найдя наивысший из них по численной величине, он делает свой очередной ход. Это и есть то, что можно назвать компьютерным мышлением. Примерно так мог бы мыслить и человек. У каждого из нас есть свой «пятачок», утоптанный посредством накопленного в течение жизни опыта. Мог бы… Если б мысль человека способна была понимать как саму себя, так и другие окружающие ее мысли. Понимать и, следовательно, делать выбор. Но в отличие от компьютера человеческая мысль, являясь также, как и компьютерная, порцией информации, не имеет своего оценочного маркера. И если в компьютере маркировку информации закладывает программист, то в случае «человек» этого просто некому сделать. Никто из нас не способен запрограммировать самого себя. И неспособен именно потому, что в человеке нет необходимого для подобных процедур инструмента. Нет его и в окружающей нас действительности, так как воспринимаем мы ее через ту же самую мысль, которая не в состоянии понять самое себя. Все это выглядит по меньшей мере парадоксально. Но факт тем не менее остается фактом. В самом деле, попробуйте представить себя ну хоть возле прилавка с колбасой. В сознании вашем возникает ряд мыслей. «Салями слишком тяжела для желудка». «Ливерная, небось, сделана черт знает из чего». «Вареная, сразу видно, не совсем свежая». «А сыра здесь почему-то сегодня нет…” Что же касается так называемого «Я», то в любой его интерпретации – обывательской ли, фрейдовской ли, обще философской ли – сия конструкция чисто умозрительная, лишенная как своего субстрата, так, следовательно, и живой реальности. Иначе говоря, «Я», как и его теологический аналог «душа», является своеобразным психологизмом, который, как бы объясняя собой всё, не объясняет, по существу, ничего.» 

Да, совершенно верно заметил Георгий Сомов, — «человек представляет собой что-то вроде биологической машины, белкового, как теперь принято говорить, робота.»

Попытаемся разобраться с деталями…

Читать далее 

Человек — это сознание, одетое в тело. Часть №2.

Сегодня я продолжаю публикацию выдержек из рукописи Георгия Александровича Сомова «Сознание Материи и Материя Сознания» Matter of Consciousness & Consciousness of Matter«), изданной с участием и в редакции Павла Георгиевича Сомова.  

До настоящего дня данная рукопись была опубликована только в виде электронной книги, предназначенной для чтения исключительно на специализированных устройствах или приложениях Kindle, выпускаемых компанией Amazon. 

Хочу лично поблагодарить Павла Георгиевича Сомова  за предоставление мне разрешения на публикацию выдержек из данной книги в моем блоге.

«Являясь естественной потребностью зрелого или, если воспользоваться словцом из йоги, продвинутого мышления, смысл жизни есть не некий, реально существующий товар на рынках человечества, а лишь спрос на него, который невозможно удовлетворить никаким иным образом, кроме как создать его, этот товар, для себя самому. Именно поэтому его нельзя найти ни в книгах, ни в изустных проповедях витийствующих особ всех мастей и времен. Но вот парадокс. Несмотря на все сказанное, искать его все же надо и, более того, приходится. Такова объективная особенность самой природы человеческого мышления. И отчасти она объясняется необходимостью мышления оправдать в своих глазах свое же собственное существования. «Я мыслю, следовательно, существую» – это, конечно, неплохо,   но зрелому мышлению этого явно недостаточно.

А вдруг, дескать, кто-то догадается и поставит под сомнение не только смысл жизни, но и смысл самого мышления – И ЧТО ТОГДА?!   Шучу, конечно.

Но ведь не зря говорится, что в каждой шутке есть…

Итак, искать и надо, и приходится. Иначе бы не искали.»

Полную версию книги (Kindle Edition) можно приобрести на www.amazon.com   © 2012 Pavel G. Somov, I-Catching Press, Kindle Edition.

 


 

О Математике

Математика есть набор произвольных правил, с помощью которых якобы можно описать количественные соотношения объектов Природы, участвующих в процессах ее бытия.

Однако подобные претензии, в конечном счете, ничем не обоснованы. И более того: противоречат практике.

В геометрии, к примеру, принципиально невозможно вычислить объем ни одного из реально существующих в Природе объектов, так как число пи не имеет точного значения.

То же самое относится и к методам дифференциального и интегрального исчисления. С той лишь разницей, что вместо иррационального понятия константы пи в этих разделах математики фигурируют столь же иррациональные понятия о конечности и бесконечности.

И суть здесь отнюдь не в том, что математические методы способны дать сколь угодно близкие значения расчетных величин, но в том, что математика не способна определить их значение не сколь угодно близко, а – однозначно точно. А это и означает принципиально неустранимое несоответствие математических абстракций – реалиям Природы.

Подлинное знание не может быть приблизительным.

Приблизительность изначально является понятием такого рода, которое неизбежно содержит в себе непредсказуемость любых, сделанных на ее основе выводов. Что, в свою очередь, и обуславливает предвзятость или произвол их интерпретаций.

***

У официальной науки нет знаний. Все, что она знает — приблизительно. Абсолютно все. Нет ничего, что она знала бы точно. Это не новость. Ради самосохранения наука давно вынесла на щит казалось бы фундаментальную, но на деле тупиковую своей наперед декларируемой беспомощностью идею-фикс: истины недостижимы — к ним можно лишь приближаться. Добавлю от себя: или отдаляться. Именно последнее мы чаще всего и делаем. И именно в силу изначальной лживости самой этой идеи-фикс. Ведь очевидно, что недостижимость истин тождественна их несуществованию.

 


 

Окончательно о Настоящем

К примеру, в какой-то момент настоящего мы ощутили укус змеи. Но укусила-то она нас не сейчас, а несколько мгновений назад, в течение которых электрический импульс перемещался по нервам — то есть укусила в прошлом.

Услышав удар грома или взглянув на прохожего, мы опять же услышим и увидим в момент настоящего моменты прошлого — более близкого или отдаленного, в зависимости от длины нервных путей, соединяющих барабанные перепонки или сетчатку глаз с веществом мозга.

Иначе говоря, в любом моменте нашего настоящего нет и принципиально не может быть ничего, кроме различно отдаленных моментов прошлого.

Можно бы возразить, что самое осознание, не завися от длины нервных путей, и есть настоящее.

Но во-первых, осознание чего? Все того же прошлого? Но ведь прошлое, пусть и осознанное сейчас, все равно остается прошлым.

А во-вторых, осознание само по себе есть процесс. И тогда одно из двух. Если этот процесс обладает длительностью, то тогда он неизбежно должен быть осознанием прошлого, так как сигналы от настоящего еще не успели пройти свой путь по нервам. Если же процесс осознания длительностью не обладает, значит, он вообще выпадает из времени, и ни о каком настоящем говорить попросту не приходится.

Итак, настоящее неосознаваемо, потому что мы разъединены с ним непреодолимой пропастью, роль которой играют длина сигналопроводящих нервов и скорость прохождения по ним сигналов. Причем устранить эту пропасть принципиально невозможно.

Так что же тогда мы видим, слышим, обоняем и осязаем? Ответ может быть лишь один — прошлое. Всегда — только прошлое.

Мы изначально отстаем от настоящего. И догнать его, поравняться с ним — хоть лопни, хоть тресни — никогда не сможем. А следовательно, никакого настоящего для нас не существует.

Читать далее 

Человек — это сознание, одетое в тело. Часть №1.

Сегодня у читателей моего блога появилась уникальная возможность — познакомиться с рукописью Георгия Александровича Сомова «Сознание Материи и Материя Сознания» Matter of Consciousness & Consciousness of Matter«), изданной с участием и в редакции Павла Георгиевича Сомова

До сегодняшнего дня данная рукопись была опубликована только в виде электронной книги, предназначенной для чтения исключительно на специализированных устройствах или приложениях Kindle, выпускаемых компанией Amazon. 

Хочу лично поблагодарить  Павла Георгиевича Сомова за предоставление мне разрешения на публикацию выдержки из данной книги в моем блоге.

В своей рукописи Георгий Сомов попытался доступным практически любому читателю языком описать свое видение  человеческого существа — «Человек — это сознание, одетое в тело.»  Но, как он утверждает «Любому ясно, насколько это дохлое дело — пытаться описать в привычных, ранее известных тебе понятиях то, с чем прежде никогда не сталкивался.»

Почему же я считаю, что данный труд очень важен для современного человечества и просто обязан появиться в открытом доступе?

Потому, что данная рукопись представляет собою не некие «заумствования» или «заимствования», а представляет собою описание реального опыта автора в виде систематизированных (обобщенных, осознанных) им сведений о Мире (в наиболее широком смысле), так как он описывает исключительно то, что им самостоятельно ощущено («увидено», «услышано»…) в процессе своих экспериментов. А ведь именно такие сведения испокон веков считались истинным знанием.

Как это ему удалось?  Георгий Сомов поясняет это следующим образом — «В редчайших, исключительных случаях удается ухватить Самадхи, минуя десятилетия упорного труда по овладению Хатха-Йоги и Раджа-Йоги». И что бы вы думали? У него «…получилось! Да как получилось-то — с ума сойти…»

Все, что зафиксировал Георгий Сомов в своей рукописи, представляет собою его попытку описать свои ощущения (сведения), полученные благодаря тому самому исключительному случаю! Он утверждает, что у человеческой Личности существует «возможность непосредственно наблюдать — при особых состояниях — части сознания, из которых состоит вся ее совокупность… видеть столь же отчетливо и ясно, как видишь вещественными глазами вещественные объекты. Именно так полтора месяца кряду видел я этот чертов “пузырек” пустоты…»

«…написанное, но никем не прочитанное слово, также как и произнесенное, но не услышанное — лишено ментальной энергии, как лишено оно и самой информации. Но всякий раз, когда оно кем-то осознается, слово обретает и присущую ему информацию, и связанную с ней часть живой энергии ментального сгустка, возникающего в сознании того, кто его прочел или услышал.»

Попробуйте осознать…

Полную версию книги (Kindle Edition) можно приобрести на www.amazon.com   © 2012 Pavel G. Somov, I-Catching Press, Kindle Edition.


Вместо Пролога

Книга публикуется на правах рукописи.   Дело в том, что она не носит характера научной монографии, как не является и популяризацией результатов изучения природы сознания современной наукой: популяризировать, на взгляд авторов, пока просто нечего.

Жанр книги особый. Его своеобразие обусловлено самой целью, которую ставили перед собой авторы: донести до читателя неортодоксальность принципиально нового подхода к проблемам сознания. До любого читателя. Независимо от уровня его подготовленности. Только таким образом можно активизировать общественное мнение и тем самым расшевелить стоячее болото научного официоза.

Ради этого книга написана простым, доступным для всякого языком — в манере легкого семейного чтения; а в самом тексте сознательно опущены принятые в научном мире нормы критического анализа, выполнение которых резко увеличило бы объем рукописи, заодно сделав ее неудобоваримой для широкого читателя. Авторам* важно не то, как и чем обосновывают, скажем концепцию гравитонов, сами ученые, а то, как это выглядит с позиций обычного здравого смысла. А также то, что этот здравый смысл может предложить взамен. И дело читателя — чему отдать предпочтение. Не люди науки, а именно он, читатель, как раз и способен бросить камень в застоявшееся болото.

Причин же для этого у него будет достаточно. Ведь речь идет о таких жизненно важных для него вещах, как: личное бессмертие, развитие сил собственного разума, возможность совершать невозможное, новое оптимистичное мировоззрение наконец.

* Г. Сомов считал П. Сомова со-автором.


О Четырёхмерности Человека

В книге “Мозг, Разум и Поведение” (1988) известного американского нейробиолога Флойда Блума (a former editor-in-chief of Science and a past president of the American Association for the Advancement of Science) нет и намека на возможность новых подходов изучения природы и закономерностей человеческого сознания. Иначе говоря, и новая, специально созданная для исследования психики человека отрасль науки не отказалась от попыток “привязать” сознание к веществу мозга.

К примеру, в главе о памяти подобные попытки носят явный, ничем не прикрытый характер: тут и “активизация белкового синтеза”, и рост “аксонов”, и физическая перестройка “нервных сетей”, и обновления “нейронных карт внешнего мира”… Механизмы памяти нейробиология стремится отождествить с функциями, возникающими на основе тех или иных типов структурных перестроек мозга. То-есть, в конечном счете, с необратимыми изменениями его вещества.

Не остается также сомнений, что и исследования сущности сознания в целом, когда нейробиология достаточно широко поставит их на повестку дня, будут осуществляться все в том же, четко обозначившим себя направлении.

На наш взгляд, это неизбежно приведет к напрасной потери сил, средств и времени, а заодно и денег налогоплательщиков. Бессмысленно искать в веществе, каким бы оно не было сложным, то, чего там заведомо нет, да и быть не может. Вещество — лишь часть человека, причем далеко не самая существенная.

Человек — это сознание, одетое в тело.

И поскольку мысль не имеет координат в трехмерности вещественного мира, сознание не входит в число его объектов, существуя в протяженности четырехмерной материи, в которой и рассеяна протяженность трехмерная. Оба “пространства” взаимосвязаны между собой как на микро, так и на макроуровнях. Человек, будучи единством вещественного тела и материального сознания, проявляет таким образом свойства четырехмерного объекта, а заодно может служить одним из примеров подобной взаимосвязи.

Однако в силу консерватизма официальной науки, а также неполноты, узости самой логики, многие из нас до сих пор не готовы признать единую реальность двух типов бытия материи: вещества и сознания. Она искусственно и безосновательно, так как никаких научных исследований на сей счет никогда не проводилось, разодрана на две неравноценные части: объективную и субъективную действительность. Второсортность последней не только глубоко оскорбительна для человека, но и грубо искажает его представления о мире, в котором он живет, и своей роли в нем.

Пыль на дороге обладает, в наших глазах, подлинностью существования, а единственной в природе творческой и творящей силе — Сознанию, изменившему лик целой планеты, прорвавшемуся с теми же целями в космос, приписано, нами же, существование идеальное, мнимое. Существование в виде функции вещества, посредством которой оно же, вещество, отражается, причем нигде больше, как опять же — в веществе и для вещества!

Читать далее 

Вероятность того, что мы видим реальность такой, какая она есть — НУЛЕВАЯ

Алгоритмы, заложенные ПриРодой (Эволюцией, Творцом, Создателем, Богом…) в вещественные тела человеческих существ заточены исключительно на достижение максимального уровня выживаемости этих тел в условиях постоянных изменений их среды обитания, а также на обеспечение такой длительности их жизненного цикла, которой будет достаточно для их успешного размножения и поддержания заданной численности популяции вещественных тел «современного человечества». И не более того. Результаты исследований, в которых я пришел к такому выводу детально описаны мною в Томе №33 «Новая теория космических эр» серии «Новая космическая философия».

 

Эволюция же «разумности» человеческих существ связана как с эволюцией наших вещественных тел, так и с эволюцией «наших» «Я».  

 

Только благодаря вещественным телам и воплотившимся в них «Я» становится возможным познание «нашего» Мира на основе ощущений.  ПЕРЦЕПЦИЯ — (от лат. perceptio) — простейший вид познавательного процесса, в течение которого происходит «ощущение» Мира (в наиболее широком смысле). К действиям перцепции обычно относят процессы обнаружения и различения, протекающие в зонах рецепторов тела (плоти).  Теоретически, можно предположить, что перцепция — прерогатива любых объектов, имеющих тело (плоть). Более детально данный процесс исследован мною и описан в статье «Познание с иной точки зрения. Перцепция vs Восприятие vs Проявление».

 

Предлагаю моим читателям посмотреть два видео с выступлениями Дональда Хоффмана. Дональд Хоффман (Donald David «Don» Hoffman), родился 29 декабря 1955 г., профессор когнитивистики в Калифорнийском университете в Ирвайне, последние тридцать лет посвятил исследовательской работе над восприятием, мозгом, искусственным интеллектом и эволюционной теорией игр, и его вердикт неутешителен: воспринимаемый нами мир не имеет ничего общего с «истинной реальностью». Более того, он утверждает, что проявление иллюзий в нашей голове — это свойство, заложенное эволюцией и повышающее наши шансы на выживание.

 

 

«Видим ли мы реальность такой, какова она есть на самом деле?

Я открываю глаза и вижу то, что могу описать как красный помидор, расположенный в метре от меня. В результате я прихожу к мнению, что это и есть реальность. Затем я закрываю глаза и вижу только серое поле. Но продолжает ли этот красный помидор существовать реальности? Да, я так считаю. Но могу я ошибаться? Может, я неправильно толкую природу моего восприятия? Такое с нами уже случалось. Мы считали, что Земля — плоская, потому что она выглядела плоской. Пифагор доказал, что мы ошибались. Затем мы думали, что Земля — центр Вселенной, потому что она выглядела так. Коперник и Галилей доказали, что мы ошибались. […]

Нейробиологи утверждают, что около трети коры головного мозга участвует в процессе зрения. Когда вы просто открываете глаза и окидываете взглядом комнату, миллиарды нейронов и триллионы синапсов включаются в работу. Это странно, потому что мы обычно представляем себе зрение как работу фотоаппарата: мы просто получаем картинку фактической реальности, реальности, какова она есть. Частично это так: в глазу есть линза, которая фокусирует изображение на заднюю стенку глаза, где расположены 130 миллионов фоторецепторов. Так что глаз — это 130-мегапиксельная камера. Но это не объясняет, зачем тогда нужны миллиарды нейронов и триллионы синапсов, участвующих в этом процессе. Чем эти нейроны заняты? По словам нейробиологов, они заняты тем, что в реальном времени создают все формы, объекты, цвета, движения, которые мы видим. Мы не строим целый мир за раз — только то, что нам нужно в данный момент. *Вычислительная мощность, необходимая для такого построения огромна, но сам процесс происходит так быстро, что мы ошибочно полагаем, что никакого построения не происходит — мы всего лишь делаем быстрый снимок мира, как он есть.*

В этом примере вы видите несколько розовых кружков с вырезанными фрагментами. Но если немного их повернуть, вы увидите куб.

Экран, конечно, плоский. Но мы видим трехмерный куб — мы его достраиваем.

Но нейробиологи утверждают, что мы реконструируем реальность. С их точки зрения, когда я открыл глаза и описал то, что увидел — красный помидор, то, что я видел, на самом деле — это точная реконструкция свойств настоящего красного помидора, который бы существовал, если бы я на него не смотрел. Почему они считают, что мы не просто создаем, а воссоздаем (реконструируем) реальность?

Стандартное объяснение — эволюция. Это классический аргумент, который заключается в том, что наши предки воспринимали реальность объективнее других и потому имели больше шансов передать свои гены, в которых закодирована способность к такому восприятию. И несколько тысяч поколений спустя мы можем быть абсолютно уверены в том, что являясь потомками тех, кто был способен к объективному восприятию, умеем так же смотреть на мир. В учебниках пишут: «С точки зрения эволюции… зрение полезно именно потому, что оно так точно». Таким образом, точное восприятие — лучшее восприятие, оно дает преимущество в борьбе за выживание. Так ли это? Рассмотрим такой пример. Австралийский жук-древоточец необыкновенной окраски (Australian jewel beetle): шероховатый, блестящий и коричневый. Самки летать не умеют, им и не надо. Летают самцы — в поисках самки. Когда самец находит самку, он к ней спускается и спаривается с ней. В Австралии есть еще один вид: Homo Sapiens. У самцов этого вида есть большой мозг, который он использует для охоты на пиво. А когда он его находит и выпивает, то иногда бросает пустую бутылку, куда попало. Бутылки эти шероховатые, блестящие и коричневые. Самцы летают над этими бутылками в попытке спариться.

Они теряют интерес к реальным самкам — классический случай, когда мужчина променял женщину на бутылку. Благодаря спариванию с бутылкой этот вид жуков почти вымер. В Австралии пришлось поменять дизайн бутылок, чтобы спасти жуков. Самцы успешно находили самок тысячи лет. Казалось бы, они видят реальность такой, какая она есть. Но, по всей видимости, это не так. Эволюция дала им подсказку: самка — это нечто шероховатое, блестящее, коричневое. И чем она больше, тем лучше. Даже кружась над бутылкой, самцы не догадывались, что совершают ошибку. Вы можете сказать: ну, жуки понятно, они примитивны, куда им до млекопитающих.

Читать далее 

Процесс материализации мысли

Все человеческие существа обитают сегодня исключительно на планете Земля. В течение жизненного цикла своих «плотных» вещественных тел они познают окружающий их Мир, который автор называет — «наш» Мир. Слово «наш» взято в кавычки неспроста — не мы этот Мир создали, мы в нём всего лишь обитаем, именно поэтому он может быть чей-то. 🙂

12 июля 2017 года в статье «Познание с иной точки зрения. Перцепция vs Восприятие vs Проявление» был рассмотрен процесс приобретения людьми знаний о явлениях и закономерностях «нашего» Мира, которые именуются современной наукой как ПОЗНАНИЕ.  И оказалось, что исследователи способны выделить три вида познавательных процессов, в зависимости от их «глубины» — ПЕРЦЕПЦИЯ, ВОСПРИЯТИЕ и ПРОЯВЛЕНИЕ.

ПЕРЦЕПЦИЯ — (от лат. perceptio) — простейший вид познавательного процесса, в течение которого происходит «ощущение» Мира (в наиболее широком смысле). К действиям перцепции обычно относят процессы обнаружения и различения, протекающие в зонах рецепторов тела (плоти).  Теоретически, можно предположить, что перцепция — прерогатива любых объектов, имеющих тело (плоть).

ВОСПРИЯТИЕ – более углублённый, чем перцепция, вид познавательного процесса, при котором полученные ранее перцепции (ощущения) отображаются субъектом в виде объектов, процессов и явлений, формируя таким образом основу для его субъективной картины Мира. К действиям восприятия обычно относят процессы идентификация и опознание (категоризация). Восприятие — прерогатива исключительно сознательных объектов.

ПРОЯВЛЕНИЕ — самый глубокий вид познавательного процесса, при котором восприятия, полученные субъектом, выстраиваются им в зависимые друг от друга цепочки, позволяющие, на этой основе, «видеть» причинно-следственные связи воспринятых им ранее процессов и явлений, т.е. причинно-следственные связи «нашего» Мироздания. К действиям проявления обычно относят процессы думания (обдумывания, «шевеления» мозгами…), позволяющие субъекту использовать систематизированную информацию в своей деятельности. Данный вид познавательного процесса назван проявлением неспроста. Он очень напоминает проявление изображения на фотопленке или проявление изображения при печати фотографий (этот процесс хорошо помнят представители старшего поколения).  Теоретически, можно предположить, что проявление — прерогатива Существ и Сущностей,  применяющих сознание (систематизированную в процессе познания информацию) в своей деятельности.

Читать далее 

Кто такие ЭКСТРАСЕНСЫ и могут ли их дети наследовать их ЭКСТРАСЕНСОРНЫЕ СПОСОБНОСТИ?

«Не зная устройства человека, его мозга, его сознания, мужчина и женщина без чертежей сотворяют ребёнка. Но так и молоток в умных руках может возомнить себя строителем и царём природы. Уйми гордыню, человек, и помни, что твой ребёнок – это душа, доверенная тебе на временное сбережение».

 Юрий Ларичев
«
Веда славяньска. Герметическая философия в доступном изложении. Евангелие самому себе

«Плотные» тела двух разнополых человеческих существ под условными наименованиями «мужчина» и «женщина» («партнёры»), действующие по заранее заложенной в них программе, совершают работу (производят зачатие), которая приводит к созданию нового «плотного» тела человеческого существа, наследующего многие технические параметры «плотных» тел родителей. А ощущение удовольствия, получаемое телами партнёров при выполнении этого процесса, заставляет повторять этот процесс неоднократно и тем самым производить всё новые и новые «плотные» тела человеческих существ.

Для создания качественных ТЕЛ человеческих существ требуется не только наличие двух разнополых тел человеческих существ и наличие сексуальных отношений между ними, но и наличие глубокой симпатии и привязанности партнёров друг к другу, т.е. любви.  Но это уже совершенно другая история, которую планируется написать немного позже.

Все произведённые таким образом «плотные» тела детей представляют собой некую комбинацию «плотных» тел родителей, что позволяет новым поколениям людей постоянно подстраиваться под изменение внешних условий обитания на планете Земля и обеспечивать на этой основе свою выживаемость.

Читать далее