Ко мне пришла Мысль и я её начал думать… или Кто и чем Думает приходящие к нему Мысли?

  • Откуда к нам приходят Мысли?
  • Кто способен обдумывать Мысли?
  • Какой инструмент используется людьми для «обдумывания» Мыслей?

Я постараюсь настолько детально ответить на поставленные выше вопросы, насколько буду способен описать довольно сложные объекты и явления своим ограниченным словарным запасом и связанными с ними понятиями.

Вот так описывает Георгий Сомов сложившуюся ситуацию в своей рукописи «Материя Сознания и Сознание Материи». Все цитаты, которые в данном посте будут выделены курсивом коричневого цвета принадлежат Георгию Александровичу Сомову и взяты мною из его рукописи. Разрешение на публикацию выдержек из данной рукописи получено от его соавтора — Павла Георгиевича Сомова

«Мы мыслим ради того, чтобы что-то понять. Но мысль – сама по себе – понять ничего не может. Не может понять даже саму себя. Ей просто нечем это сделать. Принципиально – нечем. Любая мысль полностью исчерпывается содержащейся в ней информацией. Допустить же, что информация осознает себя, было бы равнозначно тому, будто книга или газета понимают, что в них написано. Не способны понять мысль и другие окружающие ее мысли. Точно так же, как одну страницу книги – все, скопом, остальные ее страницы. Человек понимает собственную мысль только в процессе ее осознания. Точно так же обстоит дело и с пониманием чужих мыслей. Понимать-то мы их понимаем, но вопрос: чем? Или так: кто или что осознает в нас наши собственные или чужие мысли? Можно, конечно, сказать, что это делает Сознание в целом. Или Личность. Или пресловутое «Я». Но сознание есть совокупность уже осознанных мыслей. И вопрос: кто или что их осознавало остается, как и был, открытым.

Что касается Личности или «Я», в них так же нет ничего кроме мыслей. И опять же, повторю, каким-то образом осознанных. Об инстинктах, эмоциях, чувствах, чертах характера я здесь не упоминаю по той очевидной причине, что все перечисленное заведомо не способно иметь отношения к процессу осознания мысли. Помешать ему, исказить, окрасить – да; осознать же, то есть оценить информацию, сделать из нее выводы – безусловно, нет. Но если это так, если нет в человеке, кроме мысли, ничего более подходящего для понимания как внутренней, так и внешней информации, а сама мысль также не в состоянии справиться с этой задачей, то напрашивается единственно остающийся вывод: человек представляет собой что-то вроде биологической машины, белкового, как теперь принято говорить, робота. Силиконовый прообраз уже существует: компьютеры вроде бы понимают как свои мысли, так и чужие. Возьмем, к примеру, игру в шахматы. Обмениваясь ходами фигур, мы обмениваемся мыслями. Любой ход содержит в себе порцию информации, которую противник должен осознать и сделать из нее выводы. В памяти компьютера существует множество подобных ходов-мыслей, своего рода шпаргалок, как наилучшим образом ответить на очередной ход-мысль противника. Ему остается лишь выбрать одну из них. Для этого в его программу заложен некий механизм, оценивающий эффективность того или иного хода в цифрах. Просчитав все доступные для него варианты, то есть оценив их эффективность в конкретно сложившейся на шахматной доске позиции, он делает тот ход, которому соответствует наибольшая на данный момент цифра. Процесс маркировки ходов цифрами и есть для компьютера процесс осознания той совокупности информации, которую заключает в себе та или иная возникшая на доске позиция. Шахматы – древняя игра. И несмотря на то, что количество всевозможных позиций практически близко к бесконечности, профессионалы шахмат успели вытоптать в этой бесконечности некий пятачок, вобравший в себя все наиболее часто встречающиеся фрагменты игры, как и наиболее оптимальные варианты ходов внутри этих фрагментов. Таким образом квинтэссенция шахматной мысли систематизирована и закреплена в теории шахмат. Грубо говоря, информация этого пятачка и загружена в память компьютерной шахматной программы. Включая, естественно, и цифровую оценку любого хода в любой типовой (или напоминающей типовую) для этого пятачка ситуации. Компьютер, перебирая ходы, перебирает и соответствующие им цифровые маркеры. Найдя наивысший из них по численной величине, он делает свой очередной ход. Это и есть то, что можно назвать компьютерным мышлением. Примерно так мог бы мыслить и человек. У каждого из нас есть свой «пятачок», утоптанный посредством накопленного в течение жизни опыта. Мог бы… Если б мысль человека способна была понимать как саму себя, так и другие окружающие ее мысли. Понимать и, следовательно, делать выбор. Но в отличие от компьютера человеческая мысль, являясь также, как и компьютерная, порцией информации, не имеет своего оценочного маркера. И если в компьютере маркировку информации закладывает программист, то в случае «человек» этого просто некому сделать. Никто из нас не способен запрограммировать самого себя. И неспособен именно потому, что в человеке нет необходимого для подобных процедур инструмента. Нет его и в окружающей нас действительности, так как воспринимаем мы ее через ту же самую мысль, которая не в состоянии понять самое себя. Все это выглядит по меньшей мере парадоксально. Но факт тем не менее остается фактом. В самом деле, попробуйте представить себя ну хоть возле прилавка с колбасой. В сознании вашем возникает ряд мыслей. «Салями слишком тяжела для желудка». «Ливерная, небось, сделана черт знает из чего». «Вареная, сразу видно, не совсем свежая». «А сыра здесь почему-то сегодня нет…” Что же касается так называемого «Я», то в любой его интерпретации – обывательской ли, фрейдовской ли, обще философской ли – сия конструкция чисто умозрительная, лишенная как своего субстрата, так, следовательно, и живой реальности. Иначе говоря, «Я», как и его теологический аналог «душа», является своеобразным психологизмом, который, как бы объясняя собой всё, не объясняет, по существу, ничего.» 

Да, совершенно верно заметил Георгий Сомов, — «человек представляет собой что-то вроде биологической машины, белкового, как теперь принято говорить, робота.»

Попытаемся разобраться с деталями…

Читать далее 

Если вам кажется, что вы живете в худшем из миров, то эта статья дадена вам «для подумать»

Вниманию читателей предлагается прелюбопытная статья Павла Казарина — крымского журналиста, обозревателя Крым.Реалии «Вселенной должно быть обидно. Мы ее явно недооцениваем». Задача публицистики, по мнению автора, упорядочивать хаос до состояния смыслов. И, похоже, в этой статье это автору удалось сполна!

«В 2010 году голод убил один миллион человек. А ожирение – три миллиона. Пять лет назад от недоедания страдали 850 миллионов человек, а от лишнего веса – два миллиарда. Причем, динамика вполне однозначна – в обозримой перспективе человечество отправит голодные смерти на свалку истории.

Представить себе ситуацию, когда неурожай уносит 15% жителей страны (как это случилось во Франции в 1694 году) уже не получится. Отныне голод – это итог не природных катаклизмов, а социальных: он возникает там, где есть на то целенаправленная злая воля. У которой, вдобавок, есть имя и фамилия.

Бабушкин рецепт лечения простуды (горячее молоко и мед) – он ведь тоже родом из нашего голодного прошлого. Всю свою историю обыватель жил в условиях недостатка калорий. А потому рецепт выздоровления состоял в том, чтобы дать ослабленному организму достаточно энергии, чтобы он справился с недугом. Поэтому в дело шли самые калорийные продукты, которые можно было найти в крестьянском доме.

Дедовские рецепты безнадежно устарели. Потому что никакого «недостатка калорий» больше нет. Напротив – налицо их избыток. И побеждать ОРВИ куда логичнее с помощью лекарств.

Кстати, о лекарствах. Вы, может, не заметили, но человечество успело победить и болезни. Те самые, что выкашивали страны и континенты на протяжении всей нашей истории.

В 14-м веке чума унесла четверть населения Евразии. В 16-м черная оспа выкосила 90% аборигенов американского континента. В начале 20-го – «испанский грипп» убил сто миллионов человек. Вплоть до 20-го века комбинация голода и болезней приводила к 30%-й детской смертности.

Все это в прошлом.

Нас не прививают против оспы, потому что эту болезнь удалось победить еще в 1979 году. Вакцины и лекарства лишили слово «эпидемия» своего пугающего звучания. В 2002 мы боялись «атипичной пневмонии». В 2005 – птичьего гриппа. В 2009-м – свиного, а в 2014-м – Эболы. Последняя оказалась самой кровожадной, унеся жизни 11 тысяч человек. Но ничего из перечисленного не идет ни в какое сравнение с пандемиями прошлого. Причем, люди умирают не из-за того, что нет лекарств, а потому что лечение не успевает вовремя добраться до неблагополучных регионов (в случае Эболы это была Западная Африка).

Мы сегодня умираем от тех болезней, до которых наши предки попросту не доживали. Онкология и сердечно-сосудистые болезни раньше не убивали человечество просто потому, что не успевали. За них это делали куда более простые и примитивные вирусы, а также другие люди.

И не стоит скептически улыбаться. Человечество успело победить и насилие – в том виде, в котором оно существовало всю нашу историю. В аграрных обществах оно уносило 15% популяции, а в 20-м веке – лишь 5% (с учетом двух мировых войн). В 2012 году от насилия (войны и преступность) погибло 620 тысяч человек. Еще 800 тысяч – это самоубийства. Еще 1,5 миллиона погибло от диабета.

Нам может казаться, что мы живем в мире, полном насилия. Но это не имеет никакого отношения к реальности. Никогда раньше человечество не жило так благополучно и мирно, как теперь. Наши враги – это не голод, не вирусы и не оружие. Наши враги – это когнитивные искажения. Те самые, что заставляют нас чувствовать себя несчастными.

Читать далее 

Взгляд на «нашу» природу «не из мира сего». Поиск смысла бытия

Каждый из нас, рано или поздно, задумывается над вопросом — «Зачем (для чего) жить?» и, в соответствии со своим разумением, определяет для себя «смысл своего бытия» («смысл жизни»)… У одного — это денежные знаки, у другого — путешествия, у третьего — секс, у четвертого — виртуальная жизнь в социальных сетях, у пятого — прыжки в длину (спорт, легкая атлетика)…

Но ведь не люди создали человеческое существо, а «кто-то» иной.  Если хотите, то назовите этого «придумщика-изобретателя» ПриРодой, хотите — МироЗданием, хотите — Вселенной, хотите — Создателем, хотите — Творцом, хотите — Богом, или как угодно иначе, т.е так, как Вам удобно.

«Не зная устройства человека, его мозга, его сознания, мужчина и женщина без чертежей сотворяют ребенка. Но так и молоток в умных руках может возомнить себя строителем и царем природы. Уйми гордыню, человек, и помни, что твой ребенок – это душа, доверенная тебе на временное сбережение». Юрий Ларичев, «Веда славяньска. Герметическая философия в доступном изложении. Евангелие самому себе.»  

Очень важно осознать то, что этот «придумщик-изобретатель» является не только «разработчиком алгоритмов функционирования человеческих существ», но и своеобразной «технической поддержкой» этой разработки, так как постоянно развивает эти алгоритмы и совершенствует их. Исследователи привыкли называть этот процесс биологической эволюцией,  хотя и замечают постоянное возникновение различных, зачастую непонятных для современной науки, мутаций.

Но человеческие существа так устроены изначально, что способны устойчиво функционировать только в среде, которую можно описать строго определенными физическими  параметрами (диапазоном возможных температур, давлений, влажности, радиоактивности, напряженности магнитных полей, составом воздушной смеси для дыхания, и т.д.), что позволяет выдвинуть гипотезу о наличии у людей своеобразного предназначения, пренебрегать знаниями о наличии которого может быть смертельно опасно… Ведь ни у кого из читателей не вызывает сомнений тот факт, что такие водные позвоночные животные как рыбы предназначены для жизни в различных водных бассейнах планеты Земля, а возможные попытки рыб жить на суше в подавляющем большинстве случаев однозначно приведут их к гибели…

Люди все разные, один — хорошо бегает, другой хорошо плавает, третий имеет уникальный слух, четвертый обладает уникальным зрением, пятый — быстро считает в уме и так далее, соответственно и предназначения этих людей, теоретически, могут быть совершенно разные… 

Обитая на планете Земля, каждый из людей самостоятельно:

  • определяет для себя цели своего существования («смысл своего бытия») в соответствии с собственным разумением;
  • прилагает усилия для достижения намеченных целей. 

Но люди, представляющие различные слои общества, используют различные методы для достижения намеченных ими целей:

  • Представители научного сообщества считают, что действия людей не должны противоречить алгоритмам, на основании которых функционируют их вещественные тела. Врачи, биологи, химики, физики… готовы долго рассказывать каждому из нас как нам правильно питаться, двигаться, дышать, спать, размножаться, заниматься спортом… таким образом, чтобы наши тела функционировали так, как «им положено». Никто из них, правда, не откроет нам тайну тайн — кем это нам «так положено»?  
  • Представители различных религиозных конфессий считают, что всем людям необходимо стремиться максимально соответствовать идеям (желаниям) «нашего» Создателя (Творца). Никто из них, правда, не открывает нам тайну тайн — кто этот самый «наш» Создатель (Творец)? Но они готовы долго рассказывать каждому из нас как правильно «жить» на планете Земля и почему необходимо соблюдать определенные нормы поведения в обществе (заповеди), описанные в изучаемых ими древних первоисточниках (Библии, Коране, Торе…), чтобы обеспечить достойную жизнь той «части» человеческого существа, которая продолжит обитать в Мироздании после смерти вещественного тела.

Разница описанных выше методов состоит лишь в том, что:

  • представители научного сообщества прилагают усилия для того, чтобы обеспечить людям достойное существование в течение жизненного цикла их «плотных» тел (в течение их «земной командировки»);
  • представители различных религиозных конфессий прилагают усилия для того, чтобы обеспечить людям достойное существование по завершении жизненного цикла их «плотных» тел (по окончании их «земной командировки»);

Простой вывод напрашивается сам собой: Только детально изучив свои особенности как индивидуума, опираясь на осознание общего технологического устройства человеческого существа и осознав свое место в иерархии Мироздания, у каждого из нас появляется возможность формировать свой индивидуальный «смысл бытия» («смысл жизни»), который будет приближаться к задумке «нашего» Создателя (Природы) и не будет противоречить нашему предназначению, а будет гармонично резонировать с ним. В противном случае — ваша «жизнь не сложится»!

 

P.S.

Если читатель в состоянии предположить, что люди «не умирают насовсем», то богатством (ценностью) для людей может считаться только то, что они способны «унести» с собой в Мир иной, а именно: свои знания, эмоции, чувства…   Это и есть исключительное богатство (ценность) каждого человека… 

Определять «смысл своего бытия» и прилагать усилия для его материализации каждому человеку предстоит самостоятельно, а результат приложения его усилий и определит направление его дальнейшего путе-шествия по Мирозданию…

О человеке, который правильно сформировал «смысл своего бытия» («смысл жизни»), а затем приложил усилия для его материализации, издревле говорили — «Он с волей небесною дружен»…

 

И напоследок — анекдот:

«В раю стоит очередь. Проводят мимо какого-то дёрганного мужика без очереди. Поселили в офигительном дворце.

В конце очереди стоит Папа Римский и возмущается:
— Я Папа Римский, все дела, почти святой, а мужика в мой дворец поселили.

Ему отвечают:
— Пап римских у нас до хрена, а честный брокер первый раз попался.»

 

 

Взгляд на «нашу» природу «не из мира сего». Мир человека

Каждый человек непрерывно обрабатывает информацию в процессе своей познавательной деятельности. После ее систематизации (обобщения) эта информация приобретает новое качество — она становится знаниями («жизненным опытом») этого человека.

Каждый человек постоянно пребывает (обитает, живет) в своем собственном мире, который он самостоятельно «строит», основываясь исключительно на своих знаниях. 

Именно поэтому люди отображают («видят», ощущают) окружающий их Мир каждый по-своему (со своей «точки зрения», «своими глазами»).

Для каждого человека существует только то, что он самостоятельно ощутил, а затем обдумал, обмозговал, продумал, пережил, прочувствовал, придумал и т.д., т.е. самостоятельно познал и осознал.

Если человек познал и осознал «что-то», то это «что-то» для него существует!

Если человек не познал и не осознал «что-то», то это «что-то» для него не существует!

Абсолютно всё, что человек ощутил когда-либо, а затем систематизировал и обобщил — представляет собою его сознание (память). Большего там быть не может ни на один байт! Это и есть Мир человека, в котором он «живет».

P.S. Если теоретически представить себе встречу двух людей, в сознаниях которых нет ни одного байта сходной информации, то пообщаться друг с другом они не смогут, так как говорить им будет не о чем, ведь собеседники на момент общения пребывают в «разных Мирах» (смотрят на Мир «разными глазами»).

«Идущие к черту». Фильм Бориса Соболева. 1-3 серии.

Целители, которые никого не исцеляют… 

Лекари, которые никого не лечат…

Провидцы, которые ничего не видят и, соответственно, ничего предсказать не могут…

Космоэнерготерапевты, парапсихологи, маги и экстрасенсы,  имеющие сертификаты Росстандарта…

Телешарлатаны, как моральные уроды, наживающиеся на чужом горе…

Государственные чиновники, готовые на все ради денег и вступившие, на этой основе, в преступный сговор с самыми разнообразными проходимцами…

Истории о Нели Кулагиной, Джуне Давиташвили, Розе Кулешовой, Ури Геллере, Марке Комиссарове, Вячеславе Бронникове…

Закулисье шоу «Битва экстрасенсов»…

Фильм Бориса Соболева — это своеобразное частное расследование, проведенное, как считают его Творцы (Создатели), самым честным и беспристрастным образом.

Насколько это удалось — судить зрителям…

 

Читать далее 

«История современного человечества» vs «Истории о современном человечестве»

Возможно ли создание научного труда под условным наименованием «История современного человечества»?  С моей точки зрения — нет!

«Недавно на прилавке антикварного магазина увидел книги под названием «История человечества». И почему-то сразу же понял, что их автор не совсем точно дал название своему творению. Ведь правильнее было бы дать немного иное название данным книгам, а именно: «Истории о человечестве».

И вот почему.

Каждый человек с детства слушает, читает, изучает, наблюдает, систематизирует, обобщает, осознает … различные «истории». И именно количество систематизированных (обобщенных и затем осознанных) «историй» и определяет место человеческого существа в современном научном обществе:

  • Человеческое существо, которое систематизировало (осознало, обобщило) очень мало «историй» представляет собой среднестатистического человека;
  • Человеческое существо, которое систематизировало (осознало, обобщило) немного более «историй» — может позволить себе стать учителем (преподавателем) для других людей;
  • Человеческое существо, которое систематизировало (осознало, обобщило) много «историй» получает в научном мире степень кандидата наук;
  • Человеческое существо, которое систематизировало (осознало, обобщило) очень много «историй» получает в научном мире степень доктора наук и становится членом какой-либо академии.

Сами же «истории» бывают разные:

  • Если речь идет о систематизации археологических материалов, древних рукописей и т.д., то человеческое существо, которое их систематизирует, идет примерно по следующей карьерной лестнице – историк, преподаватель историй, кандидат исторических наук, доктор исторических наук…
  • Если речь идет о систематизации историй заболеваний тел человеческих существ, то человеческое существо, которое их систематизирует, идет примерно по следующей карьерной лестнице – врач, кандидат медицинских наук, доктор медицинских наук…
  • Точно такая же ситуация и со всеми остальными науками…

Именно поэтому любое человеческое существо, серьезно занимающееся систематизацией (обобщением) «историй» в любой сфере, — это «доктор философии».»

Приведенный выше текст был написан мною много лет назад и размещен в разделе «О Проекте» данного сайта.

С тех пор появилось множество видео, посвященных фальсификациям «истории человечества», в которых исследуются причины, по которым эти «истории» постоянно корректируются и видоизменяются, а только затем становятся доступны читателям и зрителям для восприятия.

Многие корректировки «истории современного человечества» не подпадают под понятие «фальсификация», так как представляют собою не что иное, как «точку зрения» их автора. Но многие корректировки «истории современного человечества» — чистой воды «фальсификация».

Чем же отличается «фальсификация» от «точки зрения»? Только одним, «фальсификация» всегда осуществляется на основе УМЫСЛА ее творца (создателя), т.е. осуществляется им для достижения своей личной КОРЫСТНОЙ ЦЕЛИ. Именно в таких случаях говорят о «фальсификации истории», или о «мошенничестве в науке», или о «фэйковых новостях».

Интересного Вам просмотра…

Читать далее 

Человек — это сознание, одетое в тело. Часть №2.

Сегодня я продолжаю публикацию выдержек из рукописи Георгия Александровича Сомова «Сознание Материи и Материя Сознания» Matter of Consciousness & Consciousness of Matter«), изданной с участием и в редакции Павла Георгиевича Сомова.  

До настоящего дня данная рукопись была опубликована только в виде электронной книги, предназначенной для чтения исключительно на специализированных устройствах или приложениях Kindle, выпускаемых компанией Amazon. 

Хочу лично поблагодарить Павла Георгиевича Сомова  за предоставление мне разрешения на публикацию выдержек из данной книги в моем блоге.

«Являясь естественной потребностью зрелого или, если воспользоваться словцом из йоги, продвинутого мышления, смысл жизни есть не некий, реально существующий товар на рынках человечества, а лишь спрос на него, который невозможно удовлетворить никаким иным образом, кроме как создать его, этот товар, для себя самому. Именно поэтому его нельзя найти ни в книгах, ни в изустных проповедях витийствующих особ всех мастей и времен. Но вот парадокс. Несмотря на все сказанное, искать его все же надо и, более того, приходится. Такова объективная особенность самой природы человеческого мышления. И отчасти она объясняется необходимостью мышления оправдать в своих глазах свое же собственное существования. «Я мыслю, следовательно, существую» – это, конечно, неплохо,   но зрелому мышлению этого явно недостаточно.

А вдруг, дескать, кто-то догадается и поставит под сомнение не только смысл жизни, но и смысл самого мышления – И ЧТО ТОГДА?!   Шучу, конечно.

Но ведь не зря говорится, что в каждой шутке есть…

Итак, искать и надо, и приходится. Иначе бы не искали.»

Полную версию книги (Kindle Edition) можно приобрести на www.amazon.com   © 2012 Pavel G. Somov, I-Catching Press, Kindle Edition.

 


 

О Математике

Математика есть набор произвольных правил, с помощью которых якобы можно описать количественные соотношения объектов Природы, участвующих в процессах ее бытия.

Однако подобные претензии, в конечном счете, ничем не обоснованы. И более того: противоречат практике.

В геометрии, к примеру, принципиально невозможно вычислить объем ни одного из реально существующих в Природе объектов, так как число пи не имеет точного значения.

То же самое относится и к методам дифференциального и интегрального исчисления. С той лишь разницей, что вместо иррационального понятия константы пи в этих разделах математики фигурируют столь же иррациональные понятия о конечности и бесконечности.

И суть здесь отнюдь не в том, что математические методы способны дать сколь угодно близкие значения расчетных величин, но в том, что математика не способна определить их значение не сколь угодно близко, а – однозначно точно. А это и означает принципиально неустранимое несоответствие математических абстракций – реалиям Природы.

Подлинное знание не может быть приблизительным.

Приблизительность изначально является понятием такого рода, которое неизбежно содержит в себе непредсказуемость любых, сделанных на ее основе выводов. Что, в свою очередь, и обуславливает предвзятость или произвол их интерпретаций.

***

У официальной науки нет знаний. Все, что она знает — приблизительно. Абсолютно все. Нет ничего, что она знала бы точно. Это не новость. Ради самосохранения наука давно вынесла на щит казалось бы фундаментальную, но на деле тупиковую своей наперед декларируемой беспомощностью идею-фикс: истины недостижимы — к ним можно лишь приближаться. Добавлю от себя: или отдаляться. Именно последнее мы чаще всего и делаем. И именно в силу изначальной лживости самой этой идеи-фикс. Ведь очевидно, что недостижимость истин тождественна их несуществованию.

 


 

Окончательно о Настоящем

К примеру, в какой-то момент настоящего мы ощутили укус змеи. Но укусила-то она нас не сейчас, а несколько мгновений назад, в течение которых электрический импульс перемещался по нервам — то есть укусила в прошлом.

Услышав удар грома или взглянув на прохожего, мы опять же услышим и увидим в момент настоящего моменты прошлого — более близкого или отдаленного, в зависимости от длины нервных путей, соединяющих барабанные перепонки или сетчатку глаз с веществом мозга.

Иначе говоря, в любом моменте нашего настоящего нет и принципиально не может быть ничего, кроме различно отдаленных моментов прошлого.

Можно бы возразить, что самое осознание, не завися от длины нервных путей, и есть настоящее.

Но во-первых, осознание чего? Все того же прошлого? Но ведь прошлое, пусть и осознанное сейчас, все равно остается прошлым.

А во-вторых, осознание само по себе есть процесс. И тогда одно из двух. Если этот процесс обладает длительностью, то тогда он неизбежно должен быть осознанием прошлого, так как сигналы от настоящего еще не успели пройти свой путь по нервам. Если же процесс осознания длительностью не обладает, значит, он вообще выпадает из времени, и ни о каком настоящем говорить попросту не приходится.

Итак, настоящее неосознаваемо, потому что мы разъединены с ним непреодолимой пропастью, роль которой играют длина сигналопроводящих нервов и скорость прохождения по ним сигналов. Причем устранить эту пропасть принципиально невозможно.

Так что же тогда мы видим, слышим, обоняем и осязаем? Ответ может быть лишь один — прошлое. Всегда — только прошлое.

Мы изначально отстаем от настоящего. И догнать его, поравняться с ним — хоть лопни, хоть тресни — никогда не сможем. А следовательно, никакого настоящего для нас не существует.

Читать далее 

Человек — это сознание, одетое в тело. Часть №1.

Сегодня у читателей моего блога появилась уникальная возможность — познакомиться с рукописью Георгия Александровича Сомова «Сознание Материи и Материя Сознания» Matter of Consciousness & Consciousness of Matter«), изданной с участием и в редакции Павла Георгиевича Сомова

До сегодняшнего дня данная рукопись была опубликована только в виде электронной книги, предназначенной для чтения исключительно на специализированных устройствах или приложениях Kindle, выпускаемых компанией Amazon. 

Хочу лично поблагодарить  Павла Георгиевича Сомова за предоставление мне разрешения на публикацию выдержки из данной книги в моем блоге.

В своей рукописи Георгий Сомов попытался доступным практически любому читателю языком описать свое видение  человеческого существа — «Человек — это сознание, одетое в тело.»  Но, как он утверждает «Любому ясно, насколько это дохлое дело — пытаться описать в привычных, ранее известных тебе понятиях то, с чем прежде никогда не сталкивался.»

Почему же я считаю, что данный труд очень важен для современного человечества и просто обязан появиться в открытом доступе?

Потому, что данная рукопись представляет собою не некие «заумствования» или «заимствования», а представляет собою описание реального опыта автора в виде систематизированных (обобщенных, осознанных) им сведений о Мире (в наиболее широком смысле), так как он описывает исключительно то, что им самостоятельно ощущено («увидено», «услышано»…) в процессе своих экспериментов. А ведь именно такие сведения испокон веков считались истинным знанием.

Как это ему удалось?  Георгий Сомов поясняет это следующим образом — «В редчайших, исключительных случаях удается ухватить Самадхи, минуя десятилетия упорного труда по овладению Хатха-Йоги и Раджа-Йоги». И что бы вы думали? У него «…получилось! Да как получилось-то — с ума сойти…»

Все, что зафиксировал Георгий Сомов в своей рукописи, представляет собою его попытку описать свои ощущения (сведения), полученные благодаря тому самому исключительному случаю! Он утверждает, что у человеческой Личности существует «возможность непосредственно наблюдать — при особых состояниях — части сознания, из которых состоит вся ее совокупность… видеть столь же отчетливо и ясно, как видишь вещественными глазами вещественные объекты. Именно так полтора месяца кряду видел я этот чертов “пузырек” пустоты…»

«…написанное, но никем не прочитанное слово, также как и произнесенное, но не услышанное — лишено ментальной энергии, как лишено оно и самой информации. Но всякий раз, когда оно кем-то осознается, слово обретает и присущую ему информацию, и связанную с ней часть живой энергии ментального сгустка, возникающего в сознании того, кто его прочел или услышал.»

Попробуйте осознать…

Полную версию книги (Kindle Edition) можно приобрести на www.amazon.com   © 2012 Pavel G. Somov, I-Catching Press, Kindle Edition.


Вместо Пролога

Книга публикуется на правах рукописи.   Дело в том, что она не носит характера научной монографии, как не является и популяризацией результатов изучения природы сознания современной наукой: популяризировать, на взгляд авторов, пока просто нечего.

Жанр книги особый. Его своеобразие обусловлено самой целью, которую ставили перед собой авторы: донести до читателя неортодоксальность принципиально нового подхода к проблемам сознания. До любого читателя. Независимо от уровня его подготовленности. Только таким образом можно активизировать общественное мнение и тем самым расшевелить стоячее болото научного официоза.

Ради этого книга написана простым, доступным для всякого языком — в манере легкого семейного чтения; а в самом тексте сознательно опущены принятые в научном мире нормы критического анализа, выполнение которых резко увеличило бы объем рукописи, заодно сделав ее неудобоваримой для широкого читателя. Авторам* важно не то, как и чем обосновывают, скажем концепцию гравитонов, сами ученые, а то, как это выглядит с позиций обычного здравого смысла. А также то, что этот здравый смысл может предложить взамен. И дело читателя — чему отдать предпочтение. Не люди науки, а именно он, читатель, как раз и способен бросить камень в застоявшееся болото.

Причин же для этого у него будет достаточно. Ведь речь идет о таких жизненно важных для него вещах, как: личное бессмертие, развитие сил собственного разума, возможность совершать невозможное, новое оптимистичное мировоззрение наконец.

* Г. Сомов считал П. Сомова со-автором.


О Четырёхмерности Человека

В книге “Мозг, Разум и Поведение” (1988) известного американского нейробиолога Флойда Блума (a former editor-in-chief of Science and a past president of the American Association for the Advancement of Science) нет и намека на возможность новых подходов изучения природы и закономерностей человеческого сознания. Иначе говоря, и новая, специально созданная для исследования психики человека отрасль науки не отказалась от попыток “привязать” сознание к веществу мозга.

К примеру, в главе о памяти подобные попытки носят явный, ничем не прикрытый характер: тут и “активизация белкового синтеза”, и рост “аксонов”, и физическая перестройка “нервных сетей”, и обновления “нейронных карт внешнего мира”… Механизмы памяти нейробиология стремится отождествить с функциями, возникающими на основе тех или иных типов структурных перестроек мозга. То-есть, в конечном счете, с необратимыми изменениями его вещества.

Не остается также сомнений, что и исследования сущности сознания в целом, когда нейробиология достаточно широко поставит их на повестку дня, будут осуществляться все в том же, четко обозначившим себя направлении.

На наш взгляд, это неизбежно приведет к напрасной потери сил, средств и времени, а заодно и денег налогоплательщиков. Бессмысленно искать в веществе, каким бы оно не было сложным, то, чего там заведомо нет, да и быть не может. Вещество — лишь часть человека, причем далеко не самая существенная.

Человек — это сознание, одетое в тело.

И поскольку мысль не имеет координат в трехмерности вещественного мира, сознание не входит в число его объектов, существуя в протяженности четырехмерной материи, в которой и рассеяна протяженность трехмерная. Оба “пространства” взаимосвязаны между собой как на микро, так и на макроуровнях. Человек, будучи единством вещественного тела и материального сознания, проявляет таким образом свойства четырехмерного объекта, а заодно может служить одним из примеров подобной взаимосвязи.

Однако в силу консерватизма официальной науки, а также неполноты, узости самой логики, многие из нас до сих пор не готовы признать единую реальность двух типов бытия материи: вещества и сознания. Она искусственно и безосновательно, так как никаких научных исследований на сей счет никогда не проводилось, разодрана на две неравноценные части: объективную и субъективную действительность. Второсортность последней не только глубоко оскорбительна для человека, но и грубо искажает его представления о мире, в котором он живет, и своей роли в нем.

Пыль на дороге обладает, в наших глазах, подлинностью существования, а единственной в природе творческой и творящей силе — Сознанию, изменившему лик целой планеты, прорвавшемуся с теми же целями в космос, приписано, нами же, существование идеальное, мнимое. Существование в виде функции вещества, посредством которой оно же, вещество, отражается, причем нигде больше, как опять же — в веществе и для вещества!

Читать далее