Постижение ключевых пунктов философии «дзен» без использования медитации и мистического созерцания

Вы («ваше» «Я») и Мир, в которым вы обитаете — это один и тот же предмет. Почему все обстоит именно так, очень удачно представлено в статье Масляева Александра, опубликованной на портале habr.com, отрывок из которой публикуется ниже:

«Если вы когда-нибудь в научно-популярных новостях увидите заголовок «Учёные создали модель кошки», обязательно поинтересуйтесь, учтены ли в этой модели взаимоотношения с людьми, мышами, собаками, симбиоз с микрофлорой, развитие индустрии кошачьих кормов, прогресс ветеринарии, а также, чтобы сюрпризов не возникало, имеющие место в некоторых странах особенности законодательного регулирования содержания домашних животных. А то ведь, знаете ли, без учёта всего этого любая модель кошки существенно не полна. Если когда-нибудь в этих же новостях прочитаете, что «через 50 лет станет возможно создание модели человеческого мозга», просто посмейтесь. Мозг в отрыве от его, мозга, среды обитания – это ни о чём. А среда обитания мозга – это весь без исключения мир, каким мы его знаем, включая мозги незадачливых экспериментаторов.

Теперь рассмотрю в качестве системы самого себя. За основу, естественно, возьмём свою идентичность, то есть логическую точку, обозначаемую словом «я». У меня есть физическое тело. Сразу же возникает интересный вопрос, что мне следует считать физическим телом моего «я». В некоторых случаях можно ограничиться головным мозгом, или даже корой его больших полушарий, ведь именно там, как считается, расположена аппаратура, реализующая моё мышление. Красиво получается – сигналы по нервам на вход, сигналы по нервам на выход, но чего-то не хватает. Например, если я скажу «сидел в кресле, а потом пересел на диван», то это будет бессмыслицей, ведь я как сидел в тёплой, тёмной и прочной костяной коробочке, так и продолжил сидеть. В ситуации с креслом и диваном надо бы расширить меня до размеров моего тела. Выхожу из дома, иду по улице. Проезжающий грузовик забрызгивает мои штаны и пальто грязью из лужи. Теперь я грязный. Или не я, а только моя одежда? Нет, всё-таки я. Я хочу выглядеть прилично, и поэтому мне нужно себя почистить. Незаметно вовнутрь границы своего «я» включил ещё и одежду. Почистившись, сажусь в автомобиль, еду, неудачно паркуюсь. Помял себе бампер. Подождите, но у меня ведь нет такой части тела, как бампер. Тем не менее, помял его я именно себе. Получается, что, когда я за рулём, вовнутрь системы, обозначаемой мной как «я», я включаю автомобиль. Почему бы и нет? А если, забивая гвоздь, промахнусь мимо гвоздя и попаду себе по пальцу, то нельзя будет сказать, что это молоток, такой нехороший, попал мне по пальцу. Это я себе по пальцу попал. Да, физический контакт пальца был с молотком, но в тот момент молоток был продолжением моей руки и, таким образом, являлся частью системы, обозначаемой идентичностью «я».

Как и ожидалось, граница моего «я» ситуационно-зависимая. Давайте посмотрим, до каких пределов она может быть широкой. В принципе, вовнутрь системы своего «я» мы в зависимости от ситуации включаем всё, что обозначаем словом «моё». Моё тело, моя одежда, мой дом, моя семья, мои друзья, мои враги (вот так, да), мой город, моя страна, моя планета. Мой мир. Мои представления о добре и зле. Когда у меня что-то болит, то это моя боль, а если хочу кушать, то это мой голод. Я знаю за собой некоторые изъяны, и это мои изъяны, а переживать по их поводу меня заставляют мои представления о том, что лучше бы их не было. Мои представления о пагубности моих изъянов, конечно же, тоже можно и нужно считать частью меня. Как-то так получается, что пределов для расширения своего «я» у меня нет. В разных ситуациях я, конечно, провожу границу «вот здесь я, а вон там уже не я», но иногда бывает полезно вспоминать, что разговор обо мне и о мире, в котором я живу – это, в принципе, разговор об одном и том же предмете. И дело, конечно же, не только во мне. Вы, читатель, и мир, в котором Вы живёте – это тоже один и тот же предмет. Впрочем, это далеко не новость. Сущностное единство субъекта и мира, в котором он живёт – ключевой пункт весьма древней философии, обозначаемой как «дзен». Мы просто вышли на эту древнюю истину странным образом не через медитацию в высокогорном монастыре, а через рассуждения об объективации, системах, идентичностях и ситуационной зависимости границ.»

Для справки: Дзэн, дзен (от яп. ; санскр. ध्यान, дхья́на — «созерцание», кит. чань, кор. сŏн) — одна из важнейших школ китайского и всего восточно-азиатского буддизма, окончательно сформировавшаяся в Китае в V—VI веках под большим влиянием даосизма и являющаяся доминирующей монашеской формой буддизма Махаяны в Китае, Вьетнаме и Корее. В широком смысле дзэн — это школа мистического созерцания или учение о просветлении, появившееся на основе буддийского мистицизма. 

 

Ко мне пришла Мысль и я её начал думать.
Часть 2. Кто и с какой целью «балаболит» в моей голове?

«Важнейшая задача цивилизации — научить человека мыслить.»  

Томас Эдисон

  • Кто постоянно «балаболит» в моей голове?
  • Кто и каким образом создаёт «поток Мыслей» в голове каждого человека?
  • Способен ли человек влиять на содержение «потока мыслей»?
  • Что люди подразумевают под понятием «внутреннего голоса»?
  • О чем стоит думать, а о чем не стоит?

Ответам на эти вопросы и посвящена эта статья.

Проведем несколько мысленных экспериментов:

 

Мысленный эксперимент №1. Взаимодействие человека с информацией, накопленной и систематизированной поисковой системой Google.

Информация, которую накопила и систематизировала поисковая система Google, представляет собою обобщенные опыт и знания людей, которые, как правило, обитали на планете Земля в конце XX — начале XXI веков.  А вся остальная информация, в ней содержащаяся, представляет собою самые разнообразные истории об опыте и знаниях других людей, которые обитали на планете Земля немного ранее. Информация, хранимая в дата-центрах Google, представляет по своей сути, с одной стороны — сознание всего современного человечества, а с другой стороны — сознание поисковой системы Google.  

Каким же образом человек взаимодействует с сознанием этой поисковой машиной? Очень просто!

Каждый человек способен запросить интересующую его информацию у поисковика Google, подготовив заранее поисковый запрос и используя для выполнения запроса доступные ему интерфейсы взаимодействия с данной системой.
В ответ на поисковый запрос система Google обеспечивает релевантную выдачу запрашиваемой информации на основании используемых ею алгоритмов. Причем, наиболее релевантные ответы предоставляются ею в первую очередь, а менее релевантные — попозже.

Поисковая система Google функционирует на основании разработанных ранее ее Создателями (Творцами) алгоритмов.

 

Мысленный эксперимент №2. Взаимодействие человека с информацией, накопленной и систематизированной им лично в процессе познания. 

Информация, которую накопил и систематизировал человек в период всей своей жизни представляет собою ни что иное, как обобщенные им лично его опыт и знания. Эта информация, по своей сути, представляет собою сознание этого конкретного человека, в котором содержатся абсолютно все мысли человека, совмещенные с эмоциями, определяющими силу мысли в момент ее формирования.

Обсуждать вопрос о «месторасположении» сознания Личности мы сейчас не будем. Это тема отдельной статьи. Важно отметить главное — сознание человека не хранится в веществе Мозга и, соответственно, никуда не исчезает вместе со смертью тела человека, а остается там, где и хранится постоянно.

Каким же образом человек взаимодействуют со своим сознанием? Очень просто!

Каждый человек в процессе своего думания (обдумывания, обмозговывания, «шевеления мозгами», «шевеления извилинами»… ) автоматически формирует поисковый запрос к своему накопленному опыту и знаниям (к своему сознанию). В данном процессе Мозг человека выступает в качестве интерфейса взаимодействия его Личности со своим сознанием. Именно в ответ на этот запрос сознание Личности и формирует «поток Мыслей», который поступает к Личности человека как бы извне…  Это сознание человека «балаболит» в его голове… Но стоит отметить, что в ответ на поисковый запрос, сознание производит работу (осуществляет деятельность) по обеспечению релевантной выдачи на основании используемых им алгоритмов. Наиболее релевантные ответы предоставляются сознанием для Личности в первую очередь, а менее подходящие — попозже. 

  • «Мозг — это орган, посредством которого мы думаем, будто мы думаем.»  Амброз Г. Бирс

Читать далее 

Ко мне пришла Мысль и я её начал думать.
Часть 1. Кто и Чем думает приходящие к нему Мысли?

  • Кто осуществляет процесс Мышления?
  • Какой инструмент используется людьми для «обдумывания» Мыслей?

Я постараюсь настолько детально ответить на поставленные выше вопросы, насколько буду способен описать довольно сложные объекты и явления своим ограниченным словарным запасом и связанными с ними понятиями.

Вот так описывает Георгий Сомов сложившуюся ситуацию в своей рукописи «Материя Сознания и Сознание Материи». Все цитаты, которые в данном посте будут выделены курсивом коричневого цвета принадлежат Георгию Александровичу Сомову и взяты мною из его рукописи. Разрешение на публикацию выдержек из данной рукописи получено от его соавтора — Павла Георгиевича Сомова

«Мы мыслим ради того, чтобы что-то понять. Но мысль – сама по себе – понять ничего не может. Не может понять даже саму себя. Ей просто нечем это сделать. Принципиально – нечем. Любая мысль полностью исчерпывается содержащейся в ней информацией. Допустить же, что информация осознает себя, было бы равнозначно тому, будто книга или газета понимают, что в них написано. Не способны понять мысль и другие окружающие ее мысли. Точно так же, как одну страницу книги – все, скопом, остальные ее страницы. Человек понимает собственную мысль только в процессе ее осознания. Точно так же обстоит дело и с пониманием чужих мыслей. Понимать-то мы их понимаем, но вопрос: чем? Или так: кто или что осознает в нас наши собственные или чужие мысли? Можно, конечно, сказать, что это делает Сознание в целом. Или Личность. Или пресловутое «Я». Но сознание есть совокупность уже осознанных мыслей. И вопрос: кто или что их осознавало остается, как и был, открытым.

Что касается Личности или «Я», в них так же нет ничего кроме мыслей. И опять же, повторю, каким-то образом осознанных. Об инстинктах, эмоциях, чувствах, чертах характера я здесь не упоминаю по той очевидной причине, что все перечисленное заведомо не способно иметь отношения к процессу осознания мысли. Помешать ему, исказить, окрасить – да; осознать же, то есть оценить информацию, сделать из нее выводы – безусловно, нет. Но если это так, если нет в человеке, кроме мысли, ничего более подходящего для понимания как внутренней, так и внешней информации, а сама мысль также не в состоянии справиться с этой задачей, то напрашивается единственно остающийся вывод: человек представляет собой что-то вроде биологической машины, белкового, как теперь принято говорить, робота. Силиконовый прообраз уже существует: компьютеры вроде бы понимают как свои мысли, так и чужие. Возьмем, к примеру, игру в шахматы. Обмениваясь ходами фигур, мы обмениваемся мыслями. Любой ход содержит в себе порцию информации, которую противник должен осознать и сделать из нее выводы. В памяти компьютера существует множество подобных ходов-мыслей, своего рода шпаргалок, как наилучшим образом ответить на очередной ход-мысль противника. Ему остается лишь выбрать одну из них. Для этого в его программу заложен некий механизм, оценивающий эффективность того или иного хода в цифрах. Просчитав все доступные для него варианты, то есть оценив их эффективность в конкретно сложившейся на шахматной доске позиции, он делает тот ход, которому соответствует наибольшая на данный момент цифра. Процесс маркировки ходов цифрами и есть для компьютера процесс осознания той совокупности информации, которую заключает в себе та или иная возникшая на доске позиция. Шахматы – древняя игра. И несмотря на то, что количество всевозможных позиций практически близко к бесконечности, профессионалы шахмат успели вытоптать в этой бесконечности некий пятачок, вобравший в себя все наиболее часто встречающиеся фрагменты игры, как и наиболее оптимальные варианты ходов внутри этих фрагментов. Таким образом квинтэссенция шахматной мысли систематизирована и закреплена в теории шахмат. Грубо говоря, информация этого пятачка и загружена в память компьютерной шахматной программы. Включая, естественно, и цифровую оценку любого хода в любой типовой (или напоминающей типовую) для этого пятачка ситуации. Компьютер, перебирая ходы, перебирает и соответствующие им цифровые маркеры. Найдя наивысший из них по численной величине, он делает свой очередной ход. Это и есть то, что можно назвать компьютерным мышлением. Примерно так мог бы мыслить и человек. У каждого из нас есть свой «пятачок», утоптанный посредством накопленного в течение жизни опыта. Мог бы… Если б мысль человека способна была понимать как саму себя, так и другие окружающие ее мысли. Понимать и, следовательно, делать выбор. Но в отличие от компьютера человеческая мысль, являясь также, как и компьютерная, порцией информации, не имеет своего оценочного маркера. И если в компьютере маркировку информации закладывает программист, то в случае «человек» этого просто некому сделать. Никто из нас не способен запрограммировать самого себя. И неспособен именно потому, что в человеке нет необходимого для подобных процедур инструмента. Нет его и в окружающей нас действительности, так как воспринимаем мы ее через ту же самую мысль, которая не в состоянии понять самое себя. Все это выглядит по меньшей мере парадоксально. Но факт тем не менее остается фактом. В самом деле, попробуйте представить себя ну хоть возле прилавка с колбасой. В сознании вашем возникает ряд мыслей. «Салями слишком тяжела для желудка». «Ливерная, небось, сделана черт знает из чего». «Вареная, сразу видно, не совсем свежая». «А сыра здесь почему-то сегодня нет…” Что же касается так называемого «Я», то в любой его интерпретации – обывательской ли, фрейдовской ли, обще философской ли – сия конструкция чисто умозрительная, лишенная как своего субстрата, так, следовательно, и живой реальности. Иначе говоря, «Я», как и его теологический аналог «душа», является своеобразным психологизмом, который, как бы объясняя собой всё, не объясняет, по существу, ничего.» 

Да, совершенно верно заметил Георгий Сомов, — «человек представляет собой что-то вроде биологической машины, белкового, как теперь принято говорить, робота.»

Попытаемся разобраться с деталями…

Читать далее 

Исследование теоретической возможности «пересадки» сознания в работах современных учёных. Черниговская Татьяна Владимировна

ПРО ФОРМИРОВАНИЕ ЧЕЛОВЕКА

Николай Усков: Поскольку я историк, меня волнует история мозга, а не только его нынешнее состояние. Человек разумный появился на нашей земле 40 тысяч лет назад, а цивилизация — письменность, государство, культура — где-то около третьего тысячелетия до н.э. Чем человек разумный так долго занимался? 37 тысяч лет мы не знаем, вообще что было с его мозгом.

Татьяна Черниговская: Во-первых, вы оптимист, если верите, что человек разумный появился. У меня лично нет доказательств того, что это действительно случилось. Но если без шуток, то вопрос со временем очень трудный. Естественно, документов никаких нет и быть не может, а значит это только, что кого-то откопали. Откапывают все время. Ни у кого из тех, чьи останки попали к специалистам, на лбу не написано homo sapiens он или нет. Конечно, вы будете правы если скажете, что есть анатомические особенности, объем мозга. Но, скажем, у неандертальцев мозг был больше чем у homo sapiens. Поэтому были другие игроки на этом поле. Homo sapiens, неандертальцы, homo altaensis, денисовский человек, который был обнаружен на Алтае – эта история все время меняется. Думаю, что это вовсе не 37 тысяч лет, а 370 тысяч. Мы главных вещей не знаем и не узнаем никогда. Например, где тот гений, который придумал ложку или иголку? До нас дошли очень отрывочные сведения.

Сейчас первую скрипку играет генетика. Еще несколько лет назад на лекциях студентам я говорила, что неандертальцы нас особо не интересуют, потому что это тупиковая ветвь, они нам не родственники: бастарды, незаконнорожденные и вообще – какое нам до них дело. Сейчас так сказать уже нельзя, потому что секвенирован геном неандертальца и геном человека. Генетики очень серьезно работают, есть объективные и точные данные про то кто, кому родственник, а кто, кому – тупиковая ветвь. Получается, все это – наши родственники, что пугает.

Николай Усков: Вы щадите аудиторию. Нужно представить таблицу эволюции человека, где нарисован неандерталец и потом человек разумный из школьных учебников по биологии. Представьте, что вашим соседом по лестничной клетке является неандерталец.

Татьяна Черниговская: Несколько лет назад шла я мимо Мариинского театра и видела живьем неандертальца. Он был одет, как мы, у него огромного размера лоб, большие страшные надбровные дуги. Более того, он был плодоносящий, потому что вез коляску с двумя младенцами. Так что они действительно среди нас.

Если без шуток, есть некоторые гены, которые, пожалуй, человеческие. Например, один имеет отношение к языку и коммуникации, в его определенной модификации. Его человеческий вариант находится у денисовского человека или у неандертальца и ему, скажем, двести тысяч лет — из этого следует, что у этого существа мог быть язык. Понимаете, какая беда? У нас время возникновения человеческого языка постоянно отодвигается, он все древнее и древнее. Недавно говорили 20 тысяч лет, потом 30, потом 50, сейчас, если мне скажут 250, я даже и не вздрогну. Почему я на язык выхожу? Потому что наличие языка – это наша биологическая особенность.

Человек не тот, у кого нет хвоста, перьев и шерсти, и он ходит на двух ногах, но еще и тот, кто говорит. У нас не было данных о том кто, что и когда говорил, а теперь они стали появляться. Косвенные, но всё же. И тогда это удлиняет нашу человеческую историю, возможно, на очень много тысяч лет.

Николай Усков: Тогда это работает на тезис вашего компатриота Александра Невзорова, который все время повторяет: человеческий мозг настолько ничтожен, что за столько тысяч лет не смог создать какую-нибудь простую вещь, например, зажигалку. Вот после этих трех тысяч лет, третье тысячелетие до нашей эры, когда появляется цивилизация прошло ещё почти пять тысяч лет прежде чем появилась зажигалка.

Татьяна Черниговская: Невзоров – хулиган! Он любит эффектные выражения, это просто эпатаж, мы же понимаем, что зажигалка здесь не при чём. На ваши вопросы есть много разных вариантов ответа. Например, время очень сильно ускорилось. Буквально проходят чуть ли не месяцы, если уж говорить в терминах зажигалки, то появляются гаджеты, которых три месяца назад вообще ещё не было. То есть мы куда-то несемся с гигантской скоростью и, повторяю, эта скорость растет. Если вернуться к теме человеческого языка, то возникновение 10 слов требовало тысячи лет. Это очень медленно шло. Что делал человек? Выживал! Что мог, то и делал. Мы не можем предъявлять претензии к нашим биологическим предкам, потому что так устроен мир.

Читать далее 

Клонирование людей. Что же на самом деле планируют клонировать современные учёные?

Многие учёные считают, что создание клона человеческого существа — вопрос чисто технический.  Сегодня уже не только созданы клоны тел овец, собак, обезьян, лошадей, но и сам этот процесс поставлен современными исследователями на серьёзную коммерческую основу — заплатите денюшку и получите «копию» вашего животного через пару месяцев.

«В марте 2018 года телеканал CBS показал сюжет про La Dolfina, аргентинскую команду, играющую в поло, игроки которой катаются на копиях одной и той же лошади. Предприниматель, которому пришла идея клонировать лошадь, техасский бизнесмен Алан Микер рассказал, что «богатейшие люди этой планеты обращались к нему с просьбой клонировать человека». Микер отказывался. Причина? Никто не сказал ему, зачем им понадобился клон.»

Наука и современные технологии уже достигли такого уровня, что стало возможным также производство многих частей тела человека. Ещё в 1955 году польский фантаст Станислав Лем написал рассказ: «Существуете ли Вы, мистер Джонс?». В основе фабулы была положена интрига с судебным иском главного героя, автогонщика, неоднократно попадавшего в аварии, после которых врачи заменили почти все его родные органы на искусственные. Из-за этого фирма, в которой работал сей гражданин, отказала ему в выплате пенсии – на основании того, что «человеческого» в нём почти ничего не осталось, он превратился в подобие робота или как сейчас принято говорить – «киборга».  То есть получается, что более 60 лет назад передовые умы человечества уже начали задумываться над вопросом — «Что же такое должно быть в киборге, чтобы окружающие его люди видели в нём нечто «человеческое»?

Наконец-то наступил XXI век, но мало что изменилось в понимании людьми «человеческого».  Уже ощущается всеми, что вот-вот людьми будет изготовлено (клонировано, скопировано, тиражировано) новое тело человеческого существа. Поэтому именно сейчас всем необходимо поразмыслить над простыми вопросами: 

  • Что же на самом деле собираются клонировать современные учёные, утверждая, что они будут клонировать людей?
  • Что же всё-таки представляет собою человеческое существо и из каких «частей» оно состоит?

Иначе у популяции (цивилизации) людей на планете Земля очень скоро появится реальная возможность в очередной раз исчезнуть с лица нашей планеты…

Читать далее 

Философия соответствия аппаратной и программной частей любых объектов

В повседневной жизни я использую iPhone 6, аппаратная часть которого «увидела свет» в конце 2014 года в комплекте с операционной системой iOS 8.  В течение последующих за этой датой трех лет операционная система iOS компании Apple изменялась многократно и прошла свой эволюционный путь развития: iOS 8 —> iOS 9 —> iOS 10 —> iOS 11. Многие последние функции этой операционной системы недоступны для моего iPhone 6 сегодня, так как для их функционирования необходимо более современное «железо», т.е. более быстрый процессор, большая по своему объему оперативная память, более современные камера и фотовспышка, большая по своему объему «память» и т.д.

Невзирая на то, что iPhone 6 и iOS 11 совместимы друг с другом, пользователь в состоянии обнаружить несоответствие возможностей аппаратной и программной частей устройства друг другу, которое проявляется при его эксплуатации в виде ограничения функционала установленных приложений.

Попробую выдвинуть «фантастическую» гипотезу. Если предположить, что любые объекты Мироздания, тела которых построены на основе известного нам вещества, состоят из аппаратной и программной частей (состоят из вещественного тела и воплотившегося в него невещественного полевого «Я»), то становятся понятными многие факты из повседневной жизни окружающих нас животных.

Многие восточные учения утверждают, что «Я» человеческих существ могут воплощаться (устанавливаться, инсталлироваться, внедряться…) в вещественные тела животных.  Причины этих воплощений я сейчас рассматривать не буду, но хочу обратить внимание моих читателей на тот факт, что многие окружающие нас животные очень умны, просто сказать всего нам не могут… наблюдается несоответствие их аппаратной и программной части… наблюдается несоответствие возможностей их вещественных тел и потенциальных возможностей воплотившихся в них иных невещественных полевых «Я»…

Да, эти животные имеют менее развитый, чем у человека мозг (дальняя аналогия — менее быстродействующий процессор, работающий на отличных от человеческого процессора алгоритмах), меньший объём  своего сознания (дальняя аналогия — меньший объём систематизированной информации, хранимой в постоянной памяти)… соответственно, вполне возможно, что сказать-то нам что-то они и хотят, но, зачастую, попросту не могут… и смотрят преданно в глаза…

Но если Природе (самоорганизующимся объектам более высоких иерархий) будет угодно, то в ближайшие 100-200 лет, многие животные и птицы, обитающие на планете Земля, заговорят и начнут общаться с нами на «простом человеческом языке»… Для этого их вещественные тела будут эволюционировать более быстрыми темпами, улучшая параметры их мозга, параметры центральной нервной системы, параметры их «органов слуха» и «органов зрения» и т.д… изменяя их голосовой аппарат и голосовые связки, в него входящие…  А ведь 100-200 земных лет — это 50-200 их поколений, в течение которых будут эволюционировать их вещественные тела, передавая из одного поколения в последующие поколения именно те изменения, которые будут содействовать их выживанию в «нашем» Мире…

Посмотрите внимательно вокруг себя…

 

Читать далее 

Есть ли «жизнь после жизни»? Ответ однозначен — ДА!

АнгелПолучение ответа на вопрос, указанный в названии данной статьи, очень важно для всего человечества. И, судя по всему, общий ответ на него будет дан представителями современной науки уже в течение ближайших нескольких десятков лет.

Но так как мне ждать так долго не очень-то хочется, я постараюсь ответить на многие волнующие моих читателей вопросы уже сегодня.

«Человечество впадает в ПЕССИМИЗМ. Тягчайшее уныние распространяется среди учёных и прикоснувшихся к чаше естественных наук. Люди лишаются веры в бессмертие, в суд и высшее существо. Можно делать всё, лишь бы не узнали и не наказали люди. Только невежество масс и долгая культура веры сдерживала животные страсти людей. Сильные оставили веру для народа, а сами затевали военные убийства и грабежи, эксплуатацию низших классов. По крайней мере они могли теперь не бояться посмертного воздействия. БОЛЕЕ ГЛУБОКОЕ ПРОНИКНОВЕНИЕ В ТАИНСТВА КОСМОСА ВОЗВРАЩАЕТ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ВЕЧНОСТИ, СУДЕ И ВЫСШИХ СУЩЕСТВАХ, НО В ПРЕОБРАЗОВАННОМ ВИДЕ. Рождается утешение, безмерно превосходящее старую веру.»

Константин Циолковский
«Что делать на Земле?»
1928 г.

Ранее мною в настоящем блоге была опубликована статья «Бессмертие человеческой личности как научная проблема. Академик Владимир Михайлович Бехтерев.», представляющая собой его речь на торжественном акте Психоневрологического института в феврале 1916г., в которой он, в частности, сказал:

«Болезнь отняла от нас друга, который отошел в другой мир». — Так говорят обыкновенно над свежей могилой. Но так ли это на самом деле? Ведь если бы наша умственная или духовная жизнь кончалась вместе с тем, как велением рока обрывается биение сердца, если бы мы превращались вместе со смертью в ничто, в безжизненную материю, подлежащую разложению и дальнейшим превращениям, то спрашивается, чего стоила бы сама жизнь? Ибо, если жизнь кончается ничем в смысле духовном, кто может ценить эту жизнь со всеми ее волнениями и тревогами? Пусть даже жизнь скрашивается стремлениями в лице лучших умов к вечным идеалам истины, добра и красоты, но для самого человека, живущего и действующего, чем можно было бы оправдать преимущества этих идеалов по сравнению с теми или иными своекорыстными стремлениями? Ведь если нет бессмертия, то в жизни нет и морали, и тогда выступает роковое: «все дозволено!»

В самом деле, к чему мне заботиться о других, когда все — и я, и они перейдут в «ничто» и когда вместе с этим «ничто» устраняется вполне естественно и всякая моральная ответственность. Смерть человека без вечного духа, которую признают все религии и в которую веруют все народы, разве не устраняет почву из-под всякой вообще этики и даже из-под всех стремлений к лучшему будущему?

Если вместе со смертью навсегда прекращается существование человека, то спрашивается, к чему наши заботы о будущем? К чему, наконец, понятие долга, если существование человеческой личности прекращается вместе с последним предсмертным вздохом?

Не правильнее ли тогда ничего не искать от жизни и только наслаждаться теми утехами, которые она дает, ибо с прекращением жизни все равно ничего не останется. Между тем иначе сама жизнь, как дар природы, протечет без тех земных удовольствий и наслаждений, которые она способна дать человеку, скрашивая его временное существование.

Что же касается заботы относительно других, то стоит ли вообще об этом думать, когда все — и «я», и «другие» завтра, послезавтра или когда-нибудь превратятся в «ничто». Но ведь это уже прямое отрицание человеческих обязанностей, долга и вместе с тем отрицание всякой общественности, неизбежно связанной с известными обязанностями.»

Да, это было сказано более 100 лет назад. Но «воз и нынче там». Современная наука не приблизилась даже к общему пониманию функционирования человеческого существа и получению ответа на сокровенный вопрос о существовании «жизни после жизни…».

«Есть вопросы, на которые мы можем дать ответ — пусть не точный, но удовлетворительный для сегодняшнего дня. Есть вопросы, о которых мы можем говорить, которые мы можем обсуждать, спорить, не соглашаться, но есть вопросы, которые мы не можем задавать ни другому, ни даже самому себе, но непременно задаём себе в минуты наибольшего понимания мира. Эти вопросы: зачем все это? Если мы задали себе вопрос такого рода, значит мы не просто животные, а люди с мозгом, в котором есть не просто сеченовские рефлексы и павловские слюни, а нечто другое, иное, совсем не похожее ни на рефлексы, ни на слюни…»

К.Э.Циолковсий
«Теория космических эр»

Попытаюсь дать ответы на поставленные вопросы.

Читать далее 

Я вышел в интернет… Не понял, кто и куда вышел?..

«Недавно Маск заявил о создании новой компании Neuralink, которая будет заниматься слиянием человеческого разума с ИИ.»

«Маск не первый и не единственный, кто хочет связать мозги с машинами. Другой технологический предприниматель, Брайан Джонсон, основал стартап Kernel в 2016 году, чтобы аналогичным образом изучать возможности нейрокомпьютерных интерфейсов, и это научное сообщество добилось больших успехов за последние годы.»

«…перед нейрокомпьютерными интерфейсами стоит много препятствий. Во-первых, самые мощные и точные НКИ требуют инвазивной хирургии.»

Источник:  «Рассвет нейрокомпьютерных технологий: насколько далеко мы можем зайти?»

 

К моему великому удивлению, так думают многие.

Но ведь «Я» каждый день выхожу в интернет. Никто, правда, не знает, кто этот самый «Я», который куда-то выходит. Ведь наши вещественные тела сидят на стульях возле мониторов компьютеров, лежат на диванах с планшетами в руках,  стоят в маршрутках со смартфонами в руках. А люди упорно твердят — «Я вышел в интернет». Но ведь наше вещественное тело в этом процессе исключительно лежит, стоит или сидит…  И никуда не выходит.

Так кто же всё-таки выходит в интернет?

Правильно, наше «Я» выходит в интернет… То зайдёт на страницу сайта, физически расположенную на другом континенте, то заглянет в видеокамеру, расположенную на берегу океана, а может и вовсе покинуть нашу планету и взглянуть на поверхность Марса через «глаза» марсохода Curiosity

Наши компьютеры, планшеты и смартфоны самостоятельно никуда не выходят… А своеобразное объединение устройств «мозг+компьютер» («мозг+планшет», «мозг+смартфон») и есть тот самый нейрокомпьютерный  интерфейс, который используется этим самым нашим «Я»  для выхода в интернет… И при этом никакая инвазивная хирургия для наших тел не требуется.

Вот и получается, что наш мозг уже давно связан с этими устройствами при помощи придуманных нами алгоритмов их использования. Эти связи только усиливаются с каждым годом, так как постоянно увеличивается  количество устройств, функционирующих в этих своеобразных интерфейсах, расширяется их многообразие и сферы применения.

Если же говорить о поисковом гиганте Google, то массивы данных, которые он обрабатывает, и есть совокупный «разум» людей, т.е. накопленные опыт и знания «современного человечества».

Так как поисковую машину Google относят к лучшим образцам искусственного интеллекта нашей планеты, то можно с уверенностью сказать, что мозг каждого из нас уже связан с искусственным интеллектом (ИИ) крепкими узами.

Не верите? Тогда попробуйте представить свою жизнь без Google, без прогноза погоды, без интернет-магазинов, без возможности общаться по Skype или Viber с  близкими вам людьми… Тяжело?

Вот так-то…

P.S.

Если читателю непонятно, что такое или кто такой «Я», то просто замените это слово на другое слово — «Личность».  Стало понятней? Если нет, то начните с последовательного изучения книг серии «Новая космическая философия», с которыми можно бесплатно ознакомиться на данном сайте в разделе «Архив трудов» на персональном сайте автора.