Как нарисовать семь красных линий таким образом, чтобы все они были строго перпендикулярны друг другу, причем некоторые зелёным цветом, а некоторые — прозрачным

Много лет назад в Великобритании, по мотивам рассказа Алексея Березина «Совещание», был снят видеоролик «The Expert». Его просмотрели миллионы зрителей, которые до сих пор считают, что поднятые в нем вопросы, не имеют корректного решения и поставлены исключительно для того, чтобы показывать тупость современных менеджеров и вызывать «смех в зале». Просмотрим видеоролик еще раз:

  • Как нарисовать семь прямых линий, чтобы они были строго перпендикулярны друг другу?
  • Как нарисовать семь красных линий синим цветом?
  • ….

Если Вы тоже считаете, что корректно ответить на перечисленные выше вопросы невозможно, то Вам предлагается ознакомиться с некоторыми решениями данных задач…

Читать далее 

Осознание самого себя как основного Пользователя своего вещественного тела

Больной, проснитесь! Вас уже вскрывают…
Наталья Резник

 

Для каждого человека существует только то, что он самостоятельно ощутил, а затем обдумал, обмозговал, продумал, пережил, прочувствовал, придумал и т.д., т.е. самостоятельно познал и осознал.

 

Если человек познал и осознал «что-то», то это «что-то» для него существует!

 

Сегодня я попытаюсь помочь читателям осознать самих себя. Уверен, что у многих получится… 

 

Проведем мысленный эксперимент.
Этап №1. Представим себе простой персональный компьютер и попробуем ответить на несколько простых вопросов:

 

Вопрос N1. Возможно ли получить доступ к «мыслям» компьютера, изучая излучение его процессора?
Ответ N1. Нет. Процессор ничего и никуда не излучает. Современные исследователи изучают исключительно ПЭМИН (Побочные ЭлектроМагнитные Излучения и Наводки) процессора и не более того!

 

Вопрос N2. Возможно ли получить доступ к «мыслям» компьютера, изучив досконально устройство его процессора?
Ответ N2. Нет. Ведь компьютеры не «думают»! Думает исключительно Пользователь компьютера! Процессор компьютера только участвует в процессе мышления, обрабатывая восприятия компьютера и предоставляя информацию Пользователю для принятия решений.

 

Вопрос N3. Может ли быть у компьютера несколько различных Пользователей?
Ответ N3. Да.

 

 

Этап №2. Представим себе более мощный компьютер, который:
  • представляет собой образец очень продвинутого ИИ (искусственного интеллекта), какой только вы в состоянии себе представить;
  • имеет центральный процессор, который состоит из 10100 элементов, а по своему быстродействию превосходит все остальные компьютеры планеты Земля вместе взятые;
  • превосходит знания всего человечества, так как только на начальном этапе своего развития в его базу знаний включили знания поисковой системы Google, которую он изучил, обобщил и систематизировал на первом этапе, а затем и многократно дополнил своими личными знаниями и опытом. 

 

Таким образом эти компьютеры стали обладать умом (вычислительными способностями) намного превосходящим ум людей, а  их разум (накопленные опыт и знания) многократно превзошли знания всего человечества. Соответственно и интеллект (совокупность всех свойств ума и всех свойств разума) рассматриваемого компьютера превзошел человеческий интеллект во всех отношениях…

 

Конечно же, процессоров у более мощного компьютера будет намного больше, чем у персонального компьютера и они будут намного сложнее, но ответы на интересующие нас вопросы практически ничем не будут отличаться от полученных ранее и касающихся банального персонального компьютера.

 

 

Этап №3. Представим себе, что компьютеры в процессе своей эволюции превратились в некие биокомпьютеры, которые стали по своему внешнему виду и поведению совершенно неотличимы от хорошо известных нам людей. Они научились:

  • самостоятельно размножаться (производить себе подобных);
  • искать новые источники энергии (источники питания своих тел) и применять их в своей деятельности;
  • передвигаться не только по поверхности планеты Земля, но и посещать иные планеты;
  • ….
Заменим слово компьютер в составленных ранее нами вопросах словом человек, а слово  процессор заменим на слово Мозг и посмотрим, что получится в итоге… А ведь принципиально ничего опять не изменилось… Изменился только уровень развития (эволюции) объекта «компьютер» — «биокомпьютер» — «человек»  и не более того… 

Вопрос N1. Возможно ли получить доступ к «мыслям» человека, изучая излучение его Мозга?
Ответ N1. Нет. Мозг ничего и никуда не излучает. Современные исследователи изучают исключительно ПЭМИН (Побочные ЭлектроМагнитные Излучения и Наводки) Мозга и не более того!

Вопрос N2. Возможно ли получить доступ к «мыслям» человека, изучив досконально устройство его Мозга?
Ответ N2. Нет. Ведь человеки не «думают»! Думает исключительно Пользователь человекаМозг человека только участвует в процессе мышления, обрабатывая восприятия человека и предоставляя информацию Пользователю для принятия решений.

Вопрос N3. Может ли быть у человека несколько различных Пользователей?
Ответ N3. Да.

Для решения стоящих перед современным человечеством задач современным исследователям необходимо срочно начать изучать наши «Я» (Пользователей наших вещественных тел), которых мы не ощущаем и не видим своими глазами, но в состоянии проявлять их в форме Личностей человеческих существ! 

 

Ведь это и есть процесс олицетворения (о-лице-творения), в течение которого наши «Я» обретают свои Лица!

 

 

Читать далее 

Шоу «Битва экстрасенсов» во времена Средневековья. Экскурс в историю нашей цивилизации

extrasence_8Исследования современных учёных подтвердили факт проведения шоу «Битва экстрасенсов» в Средние века. Косвенным подтверждением этого факта стали найденные древние гравюры, на которых запечатлены финалы этих соревнований, которые позволяли «выдающимся» ученым Средневековья, которые входили в состав жюри, выявлять самых «ясновидящих» людей того времени, а зрителям, которым это шоу нравилось, позволялось участвовать в чествовании победителей этих соревнований.

Прошли столетия с тех пор…

«Владельцы» («руководители») крупнейших государств мира прилагают огромные усилия для того, чтобы граждане их стран были очень похожи друг на друга и жили по единым, придуманным именно ими «правилам» и «законам». Но ведь создание «Законов» и «Правил» без понимания того, что же собой представляет существо под условным наименованием «человек», попросту невозможно…

Современная наука до настоящего времени не определила стандарта «нормальности» людей и не сможет его определить в будущем… на это есть весомые причины…

Но невзирая на это, в любой точке планеты Земля можно встретить людей, которых окружающие их «нормальные» люди постоянно хотят привести в сходное с ними, так называемое «нормальное» состояние.

Да, сегодня людей не сжигают на кострах и не отрубают им головы, но  фундаментально, за последнюю тысячу лет развития нашей цивилизации ничего не изменилось…

Читать далее 

Ко мне пришла Мысль и я её начал думать. Часть 1. Кто и Чем думает приходящие к нему Мысли?

  • Кто осуществляет процесс Мышления?
  • Какой инструмент используется людьми для «обдумывания» Мыслей?

Я постараюсь настолько детально ответить на поставленные выше вопросы, насколько буду способен описать довольно сложные объекты и явления своим ограниченным словарным запасом и связанными с ними понятиями.

Вот так описывает Георгий Сомов сложившуюся ситуацию в своей рукописи «Материя Сознания и Сознание Материи». Все цитаты, которые в данном посте будут выделены курсивом коричневого цвета принадлежат Георгию Александровичу Сомову и взяты мною из его рукописи. Разрешение на публикацию выдержек из данной рукописи получено от его соавтора — Павла Георгиевича Сомова

«Мы мыслим ради того, чтобы что-то понять. Но мысль – сама по себе – понять ничего не может. Не может понять даже саму себя. Ей просто нечем это сделать. Принципиально – нечем. Любая мысль полностью исчерпывается содержащейся в ней информацией. Допустить же, что информация осознает себя, было бы равнозначно тому, будто книга или газета понимают, что в них написано. Не способны понять мысль и другие окружающие ее мысли. Точно так же, как одну страницу книги – все, скопом, остальные ее страницы. Человек понимает собственную мысль только в процессе ее осознания. Точно так же обстоит дело и с пониманием чужих мыслей. Понимать-то мы их понимаем, но вопрос: чем? Или так: кто или что осознает в нас наши собственные или чужие мысли? Можно, конечно, сказать, что это делает Сознание в целом. Или Личность. Или пресловутое «Я». Но сознание есть совокупность уже осознанных мыслей. И вопрос: кто или что их осознавало остается, как и был, открытым.

Что касается Личности или «Я», в них так же нет ничего кроме мыслей. И опять же, повторю, каким-то образом осознанных. Об инстинктах, эмоциях, чувствах, чертах характера я здесь не упоминаю по той очевидной причине, что все перечисленное заведомо не способно иметь отношения к процессу осознания мысли. Помешать ему, исказить, окрасить – да; осознать же, то есть оценить информацию, сделать из нее выводы – безусловно, нет. Но если это так, если нет в человеке, кроме мысли, ничего более подходящего для понимания как внутренней, так и внешней информации, а сама мысль также не в состоянии справиться с этой задачей, то напрашивается единственно остающийся вывод: человек представляет собой что-то вроде биологической машины, белкового, как теперь принято говорить, робота. Силиконовый прообраз уже существует: компьютеры вроде бы понимают как свои мысли, так и чужие. Возьмем, к примеру, игру в шахматы. Обмениваясь ходами фигур, мы обмениваемся мыслями. Любой ход содержит в себе порцию информации, которую противник должен осознать и сделать из нее выводы. В памяти компьютера существует множество подобных ходов-мыслей, своего рода шпаргалок, как наилучшим образом ответить на очередной ход-мысль противника. Ему остается лишь выбрать одну из них. Для этого в его программу заложен некий механизм, оценивающий эффективность того или иного хода в цифрах. Просчитав все доступные для него варианты, то есть оценив их эффективность в конкретно сложившейся на шахматной доске позиции, он делает тот ход, которому соответствует наибольшая на данный момент цифра. Процесс маркировки ходов цифрами и есть для компьютера процесс осознания той совокупности информации, которую заключает в себе та или иная возникшая на доске позиция. Шахматы – древняя игра. И несмотря на то, что количество всевозможных позиций практически близко к бесконечности, профессионалы шахмат успели вытоптать в этой бесконечности некий пятачок, вобравший в себя все наиболее часто встречающиеся фрагменты игры, как и наиболее оптимальные варианты ходов внутри этих фрагментов. Таким образом квинтэссенция шахматной мысли систематизирована и закреплена в теории шахмат. Грубо говоря, информация этого пятачка и загружена в память компьютерной шахматной программы. Включая, естественно, и цифровую оценку любого хода в любой типовой (или напоминающей типовую) для этого пятачка ситуации. Компьютер, перебирая ходы, перебирает и соответствующие им цифровые маркеры. Найдя наивысший из них по численной величине, он делает свой очередной ход. Это и есть то, что можно назвать компьютерным мышлением. Примерно так мог бы мыслить и человек. У каждого из нас есть свой «пятачок», утоптанный посредством накопленного в течение жизни опыта. Мог бы… Если б мысль человека способна была понимать как саму себя, так и другие окружающие ее мысли. Понимать и, следовательно, делать выбор. Но в отличие от компьютера человеческая мысль, являясь также, как и компьютерная, порцией информации, не имеет своего оценочного маркера. И если в компьютере маркировку информации закладывает программист, то в случае «человек» этого просто некому сделать. Никто из нас не способен запрограммировать самого себя. И неспособен именно потому, что в человеке нет необходимого для подобных процедур инструмента. Нет его и в окружающей нас действительности, так как воспринимаем мы ее через ту же самую мысль, которая не в состоянии понять самое себя. Все это выглядит по меньшей мере парадоксально. Но факт тем не менее остается фактом. В самом деле, попробуйте представить себя ну хоть возле прилавка с колбасой. В сознании вашем возникает ряд мыслей. «Салями слишком тяжела для желудка». «Ливерная, небось, сделана черт знает из чего». «Вареная, сразу видно, не совсем свежая». «А сыра здесь почему-то сегодня нет…” Что же касается так называемого «Я», то в любой его интерпретации – обывательской ли, фрейдовской ли, обще философской ли – сия конструкция чисто умозрительная, лишенная как своего субстрата, так, следовательно, и живой реальности. Иначе говоря, «Я», как и его теологический аналог «душа», является своеобразным психологизмом, который, как бы объясняя собой всё, не объясняет, по существу, ничего.» 

Да, совершенно верно заметил Георгий Сомов, — «человек представляет собой что-то вроде биологической машины, белкового, как теперь принято говорить, робота.»

Попытаемся разобраться с деталями…

Читать далее 

Если вам кажется, что вы живете в худшем из миров, то эта статья дадена вам «для подумать»

Вниманию читателей предлагается прелюбопытная статья Павла Казарина — крымского журналиста, обозревателя Крым.Реалии «Вселенной должно быть обидно. Мы ее явно недооцениваем». Задача публицистики, по мнению автора, упорядочивать хаос до состояния смыслов. И, похоже, в этой статье это автору удалось сполна!

«В 2010 году голод убил один миллион человек. А ожирение – три миллиона. Пять лет назад от недоедания страдали 850 миллионов человек, а от лишнего веса – два миллиарда. Причем, динамика вполне однозначна – в обозримой перспективе человечество отправит голодные смерти на свалку истории.

Представить себе ситуацию, когда неурожай уносит 15% жителей страны (как это случилось во Франции в 1694 году) уже не получится. Отныне голод – это итог не природных катаклизмов, а социальных: он возникает там, где есть на то целенаправленная злая воля. У которой, вдобавок, есть имя и фамилия.

Бабушкин рецепт лечения простуды (горячее молоко и мед) – он ведь тоже родом из нашего голодного прошлого. Всю свою историю обыватель жил в условиях недостатка калорий. А потому рецепт выздоровления состоял в том, чтобы дать ослабленному организму достаточно энергии, чтобы он справился с недугом. Поэтому в дело шли самые калорийные продукты, которые можно было найти в крестьянском доме.

Дедовские рецепты безнадежно устарели. Потому что никакого «недостатка калорий» больше нет. Напротив – налицо их избыток. И побеждать ОРВИ куда логичнее с помощью лекарств.

Кстати, о лекарствах. Вы, может, не заметили, но человечество успело победить и болезни. Те самые, что выкашивали страны и континенты на протяжении всей нашей истории.

В 14-м веке чума унесла четверть населения Евразии. В 16-м черная оспа выкосила 90% аборигенов американского континента. В начале 20-го – «испанский грипп» убил сто миллионов человек. Вплоть до 20-го века комбинация голода и болезней приводила к 30%-й детской смертности.

Все это в прошлом.

Нас не прививают против оспы, потому что эту болезнь удалось победить еще в 1979 году. Вакцины и лекарства лишили слово «эпидемия» своего пугающего звучания. В 2002 мы боялись «атипичной пневмонии». В 2005 – птичьего гриппа. В 2009-м – свиного, а в 2014-м – Эболы. Последняя оказалась самой кровожадной, унеся жизни 11 тысяч человек. Но ничего из перечисленного не идет ни в какое сравнение с пандемиями прошлого. Причем, люди умирают не из-за того, что нет лекарств, а потому что лечение не успевает вовремя добраться до неблагополучных регионов (в случае Эболы это была Западная Африка).

Мы сегодня умираем от тех болезней, до которых наши предки попросту не доживали. Онкология и сердечно-сосудистые болезни раньше не убивали человечество просто потому, что не успевали. За них это делали куда более простые и примитивные вирусы, а также другие люди.

И не стоит скептически улыбаться. Человечество успело победить и насилие – в том виде, в котором оно существовало всю нашу историю. В аграрных обществах оно уносило 15% популяции, а в 20-м веке – лишь 5% (с учетом двух мировых войн). В 2012 году от насилия (войны и преступность) погибло 620 тысяч человек. Еще 800 тысяч – это самоубийства. Еще 1,5 миллиона погибло от диабета.

Нам может казаться, что мы живем в мире, полном насилия. Но это не имеет никакого отношения к реальности. Никогда раньше человечество не жило так благополучно и мирно, как теперь. Наши враги – это не голод, не вирусы и не оружие. Наши враги – это когнитивные искажения. Те самые, что заставляют нас чувствовать себя несчастными.

Читать далее 

Взгляд на «нашу» природу «не из мира сего». Поиск смысла бытия

Каждый из нас, рано или поздно, задумывается над вопросом — «Зачем (для чего) жить?» и, в соответствии со своим разумением, определяет для себя «смысл своего бытия» («смысл жизни»)… У одного — это денежные знаки, у другого — путешествия, у третьего — секс, у четвертого — виртуальная жизнь в социальных сетях, у пятого — прыжки в длину (спорт, легкая атлетика)…

Но ведь не люди создали человеческое существо, а «кто-то» иной.  Если хотите, то назовите этого «придумщика-изобретателя» ПриРодой, хотите — МироЗданием, хотите — Вселенной, хотите — Создателем, хотите — Творцом, хотите — Богом, или как угодно иначе, т.е так, как Вам удобно.

«Не зная устройства человека, его мозга, его сознания, мужчина и женщина без чертежей сотворяют ребенка. Но так и молоток в умных руках может возомнить себя строителем и царем природы. Уйми гордыню, человек, и помни, что твой ребенок – это душа, доверенная тебе на временное сбережение». Юрий Ларичев, «Веда славяньска. Герметическая философия в доступном изложении. Евангелие самому себе.»  

Очень важно осознать то, что этот «придумщик-изобретатель» является не только «разработчиком алгоритмов функционирования человеческих существ», но и своеобразной «технической поддержкой» этой разработки, так как постоянно развивает эти алгоритмы и совершенствует их. Исследователи привыкли называть этот процесс биологической эволюцией,  хотя и замечают постоянное возникновение различных, зачастую непонятных для современной науки, мутаций.

Но человеческие существа так устроены изначально, что способны устойчиво функционировать только в среде, которую можно описать строго определенными физическими  параметрами (диапазоном возможных температур, давлений, влажности, радиоактивности, напряженности магнитных полей, составом воздушной смеси для дыхания, и т.д.), что позволяет выдвинуть гипотезу о наличии у людей своеобразного предназначения, пренебрегать знаниями о наличии которого может быть смертельно опасно… Ведь ни у кого из читателей не вызывает сомнений тот факт, что такие водные позвоночные животные как рыбы предназначены для жизни в различных водных бассейнах планеты Земля, а возможные попытки рыб жить на суше в подавляющем большинстве случаев однозначно приведут их к гибели…

Люди все разные, один — хорошо бегает, другой хорошо плавает, третий имеет уникальный слух, четвертый обладает уникальным зрением, пятый — быстро считает в уме и так далее, соответственно и предназначения этих людей, теоретически, могут быть совершенно разные… 

Обитая на планете Земля, каждый из людей самостоятельно:

  • определяет для себя цели своего существования («смысл своего бытия») в соответствии с собственным разумением;
  • прилагает усилия для достижения намеченных целей. 

Но люди, представляющие различные слои общества, используют различные методы для достижения намеченных ими целей:

  • Представители научного сообщества считают, что действия людей не должны противоречить алгоритмам, на основании которых функционируют их вещественные тела. Врачи, биологи, химики, физики… готовы долго рассказывать каждому из нас как нам правильно питаться, двигаться, дышать, спать, размножаться, заниматься спортом… таким образом, чтобы наши тела функционировали так, как «им положено». Никто из них, правда, не откроет нам тайну тайн — кем это нам «так положено»?  
  • Представители различных религиозных конфессий считают, что всем людям необходимо стремиться максимально соответствовать идеям (желаниям) «нашего» Создателя (Творца). Никто из них, правда, не открывает нам тайну тайн — кто этот самый «наш» Создатель (Творец)? Но они готовы долго рассказывать каждому из нас как правильно «жить» на планете Земля и почему необходимо соблюдать определенные нормы поведения в обществе (заповеди), описанные в изучаемых ими древних первоисточниках (Библии, Коране, Торе…), чтобы обеспечить достойную жизнь той «части» человеческого существа, которая продолжит обитать в Мироздании после смерти вещественного тела.

Разница описанных выше методов состоит лишь в том, что:

  • представители научного сообщества прилагают усилия для того, чтобы обеспечить людям достойное существование в течение жизненного цикла их «плотных» тел (в течение их «земной командировки»);
  • представители различных религиозных конфессий прилагают усилия для того, чтобы обеспечить людям достойное существование по завершении жизненного цикла их «плотных» тел (по окончании их «земной командировки»);

Простой вывод напрашивается сам собой: Только детально изучив свои особенности как индивидуума, опираясь на осознание общего технологического устройства человеческого существа и осознав свое место в иерархии Мироздания, у каждого из нас появляется возможность формировать свой индивидуальный «смысл бытия» («смысл жизни»), который будет приближаться к задумке «нашего» Создателя (Природы) и не будет противоречить нашему предназначению, а будет гармонично резонировать с ним. В противном случае — ваша «жизнь не сложится»!

 

P.S.

Если читатель в состоянии предположить, что люди «не умирают насовсем», то богатством (ценностью) для людей может считаться только то, что они способны «унести» с собой в Мир иной, а именно: свои знания, эмоции, чувства…   Это и есть исключительное богатство (ценность) каждого человека… 

Определять «смысл своего бытия» и прилагать усилия для его материализации каждому человеку предстоит самостоятельно, а результат приложения его усилий и определит направление его дальнейшего путе-шествия по Мирозданию…

О человеке, который правильно сформировал «смысл своего бытия» («смысл жизни»), а затем приложил усилия для его материализации, издревле говорили — «Он с волей небесною дружен»…

 

И напоследок — анекдот:

«В раю стоит очередь. Проводят мимо какого-то дёрганного мужика без очереди. Поселили в офигительном дворце.

В конце очереди стоит Папа Римский и возмущается:
— Я Папа Римский, все дела, почти святой, а мужика в мой дворец поселили.

Ему отвечают:
— Пап римских у нас до хрена, а честный брокер первый раз попался.»