Человек — это сознание, одетое в тело. Часть №2.

Сегодня я продолжаю публикацию выдержек из рукописи Георгия Александровича Сомова «Сознание Материи и Материя Сознания» Matter of Consciousness & Consciousness of Matter«), изданной с участием и в редакции Павла Георгиевича Сомова.  Я надеюсь, что данная публикация понравится моим читателям и 

До настоящего дня данная рукопись была опубликована только в виде электронной книги, предназначенной для чтения исключительно на специализированных устройствах или приложениях Kindle, выпускаемых компанией Amazon. 

Хочу лично поблагодарить Павла Георгиевича Сомова  за предоставление мне разрешения на публикацию выдержек из данной книги в моем блоге.

«Являясь естественной потребностью зрелого или, если воспользоваться словцом из йоги, продвинутого мышления, смысл жизни есть не некий, реально существующий товар на рынках человечества, а лишь спрос на него, который невозможно удовлетворить никаким иным образом, кроме как создать его, этот товар, для себя самому. Именно поэтому его нельзя найти ни в книгах, ни в изустных проповедях витийствующих особ всех мастей и времен. Но вот парадокс. Несмотря на все сказанное, искать его все же надо и, более того, приходится. Такова объективная особенность самой природы человеческого мышления. И отчасти она объясняется необходимостью мышления оправдать в своих глазах свое же собственное существования. «Я мыслю, следовательно, существую» – это, конечно, неплохо,   но зрелому мышлению этого явно недостаточно.

А вдруг, дескать, кто-то догадается и поставит под сомнение не только смысл жизни, но и смысл самого мышления – И ЧТО ТОГДА?!   Шучу, конечно.

Но ведь не зря говорится, что в каждой шутке есть…

Итак, искать и надо, и приходится. Иначе бы не искали.»

Полную версию книги (Kindle Edition) можно приобрести на www.amazon.com   © 2012 Pavel G. Somov, I-Catching Press, Kindle Edition.

 


 

О Математике

Математика есть набор произвольных правил, с помощью которых якобы можно описать количественные соотношения объектов Природы, участвующих в процессах ее бытия.

Однако подобные претензии, в конечном счете, ничем не обоснованы. И более того: противоречат практике.

В геометрии, к примеру, принципиально невозможно вычислить объем ни одного из реально существующих в Природе объектов, так как число пи не имеет точного значения.

То же самое относится и к методам дифференциального и интегрального исчисления. С той лишь разницей, что вместо иррационального понятия константы пи в этих разделах математики фигурируют столь же иррациональные понятия о конечности и бесконечности.

И суть здесь отнюдь не в том, что математические методы способны дать сколь угодно близкие значения расчетных величин, но в том, что математика не способна определить их значение не сколь угодно близко, а – однозначно точно. А это и означает принципиально неустранимое несоответствие математических абстракций – реалиям Природы.

Подлинное знание не может быть приблизительным.

Приблизительность изначально является понятием такого рода, которое неизбежно содержит в себе непредсказуемость любых, сделанных на ее основе выводов. Что, в свою очередь, и обуславливает предвзятость или произвол их интерпретаций.

***

У официальной науки нет знаний. Все, что она знает — приблизительно. Абсолютно все. Нет ничего, что она знала бы точно. Это не новость. Ради самосохранения наука давно вынесла на щит казалось бы фундаментальную, но на деле тупиковую своей наперед декларируемой беспомощностью идею-фикс: истины недостижимы — к ним можно лишь приближаться. Добавлю от себя: или отдаляться. Именно последнее мы чаще всего и делаем. И именно в силу изначальной лживости самой этой идеи-фикс. Ведь очевидно, что недостижимость истин тождественна их несуществованию.

 


 

Окончательно о Настоящем

К примеру, в какой-то момент настоящего мы ощутили укус змеи. Но укусила-то она нас не сейчас, а несколько мгновений назад, в течение которых электрический импульс перемещался по нервам — то есть укусила в прошлом.

Услышав удар грома или взглянув на прохожего, мы опять же услышим и увидим в момент настоящего моменты прошлого — более близкого или отдаленного, в зависимости от длины нервных путей, соединяющих барабанные перепонки или сетчатку глаз с веществом мозга.

Иначе говоря, в любом моменте нашего настоящего нет и принципиально не может быть ничего, кроме различно отдаленных моментов прошлого.

Можно бы возразить, что самое осознание, не завися от длины нервных путей, и есть настоящее.

Но во-первых, осознание чего? Все того же прошлого? Но ведь прошлое, пусть и осознанное сейчас, все равно остается прошлым.

А во-вторых, осознание само по себе есть процесс. И тогда одно из двух. Если этот процесс обладает длительностью, то тогда он неизбежно должен быть осознанием прошлого, так как сигналы от настоящего еще не успели пройти свой путь по нервам. Если же процесс осознания длительностью не обладает, значит, он вообще выпадает из времени, и ни о каком настоящем говорить попросту не приходится.

Итак, настоящее неосознаваемо, потому что мы разъединены с ним непреодолимой пропастью, роль которой играют длина сигналопроводящих нервов и скорость прохождения по ним сигналов. Причем устранить эту пропасть принципиально невозможно.

Так что же тогда мы видим, слышим, обоняем и осязаем? Ответ может быть лишь один — прошлое. Всегда — только прошлое.

Мы изначально отстаем от настоящего. И догнать его, поравняться с ним — хоть лопни, хоть тресни — никогда не сможем. А следовательно, никакого настоящего для нас не существует.

Читать далее 

Человек — это сознание, одетое в тело. Часть №1.

Сегодня у читателей моего блога появилась уникальная возможность — познакомиться с рукописью Георгия Александровича Сомова «Сознание Материи и Материя Сознания» Matter of Consciousness & Consciousness of Matter«), изданной с участием и в редакции Павла Георгиевича Сомова

До сегодняшнего дня данная рукопись была опубликована только в виде электронной книги, предназначенной для чтения исключительно на специализированных устройствах или приложениях Kindle, выпускаемых компанией Amazon. 

Хочу лично поблагодарить  Павла Георгиевича Сомова за предоставление мне разрешения на публикацию выдержки из данной книги в моем блоге.

В своей рукописи Георгий Сомов попытался доступным практически любому читателю языком описать свое видение  человеческого существа — «Человек — это сознание, одетое в тело.»  Но, как он утверждает «Любому ясно, насколько это дохлое дело — пытаться описать в привычных, ранее известных тебе понятиях то, с чем прежде никогда не сталкивался.»

Почему же я считаю, что данный труд очень важен для современного человечества и просто обязан появиться в открытом доступе?

Потому, что данная рукопись представляет собою не некие «заумствования» или «заимствования», а представляет собою описание реального опыта автора в виде систематизированных (обобщенных, осознанных) им сведений о Мире (в наиболее широком смысле), так как он описывает исключительно то, что им самостоятельно ощущено («увидено», «услышано»…) в процессе своих экспериментов. А ведь именно такие сведения испокон веков считались истинным знанием.

Как это ему удалось?  Георгий Сомов поясняет это следующим образом — «В редчайших, исключительных случаях удается ухватить Самадхи, минуя десятилетия упорного труда по овладению Хатха-Йоги и Раджа-Йоги». И что бы вы думали? У него «…получилось! Да как получилось-то — с ума сойти…»

Все, что зафиксировал Георгий Сомов в своей рукописи, представляет собою его попытку описать свои ощущения (сведения), полученные благодаря тому самому исключительному случаю! Он утверждает, что у человеческой Личности существует «возможность непосредственно наблюдать — при особых состояниях — части сознания, из которых состоит вся ее совокупность… видеть столь же отчетливо и ясно, как видишь вещественными глазами вещественные объекты. Именно так полтора месяца кряду видел я этот чертов “пузырек” пустоты…»

«…написанное, но никем не прочитанное слово, также как и произнесенное, но не услышанное — лишено ментальной энергии, как лишено оно и самой информации. Но всякий раз, когда оно кем-то осознается, слово обретает и присущую ему информацию, и связанную с ней часть живой энергии ментального сгустка, возникающего в сознании того, кто его прочел или услышал.»

Попробуйте осознать…

Полную версию книги (Kindle Edition) можно приобрести на www.amazon.com   © 2012 Pavel G. Somov, I-Catching Press, Kindle Edition.


Вместо Пролога

Книга публикуется на правах рукописи.   Дело в том, что она не носит характера научной монографии, как не является и популяризацией результатов изучения природы сознания современной наукой: популяризировать, на взгляд авторов, пока просто нечего.

Жанр книги особый. Его своеобразие обусловлено самой целью, которую ставили перед собой авторы: донести до читателя неортодоксальность принципиально нового подхода к проблемам сознания. До любого читателя. Независимо от уровня его подготовленности. Только таким образом можно активизировать общественное мнение и тем самым расшевелить стоячее болото научного официоза.

Ради этого книга написана простым, доступным для всякого языком — в манере легкого семейного чтения; а в самом тексте сознательно опущены принятые в научном мире нормы критического анализа, выполнение которых резко увеличило бы объем рукописи, заодно сделав ее неудобоваримой для широкого читателя. Авторам* важно не то, как и чем обосновывают, скажем концепцию гравитонов, сами ученые, а то, как это выглядит с позиций обычного здравого смысла. А также то, что этот здравый смысл может предложить взамен. И дело читателя — чему отдать предпочтение. Не люди науки, а именно он, читатель, как раз и способен бросить камень в застоявшееся болото.

Причин же для этого у него будет достаточно. Ведь речь идет о таких жизненно важных для него вещах, как: личное бессмертие, развитие сил собственного разума, возможность совершать невозможное, новое оптимистичное мировоззрение наконец.

* Г. Сомов считал П. Сомова со-автором.


О Четырёхмерности Человека

В книге “Мозг, Разум и Поведение” (1988) известного американского нейробиолога Флойда Блума (a former editor-in-chief of Science and a past president of the American Association for the Advancement of Science) нет и намека на возможность новых подходов изучения природы и закономерностей человеческого сознания. Иначе говоря, и новая, специально созданная для исследования психики человека отрасль науки не отказалась от попыток “привязать” сознание к веществу мозга.

К примеру, в главе о памяти подобные попытки носят явный, ничем не прикрытый характер: тут и “активизация белкового синтеза”, и рост “аксонов”, и физическая перестройка “нервных сетей”, и обновления “нейронных карт внешнего мира”… Механизмы памяти нейробиология стремится отождествить с функциями, возникающими на основе тех или иных типов структурных перестроек мозга. То-есть, в конечном счете, с необратимыми изменениями его вещества.

Не остается также сомнений, что и исследования сущности сознания в целом, когда нейробиология достаточно широко поставит их на повестку дня, будут осуществляться все в том же, четко обозначившим себя направлении.

На наш взгляд, это неизбежно приведет к напрасной потери сил, средств и времени, а заодно и денег налогоплательщиков. Бессмысленно искать в веществе, каким бы оно не было сложным, то, чего там заведомо нет, да и быть не может. Вещество — лишь часть человека, причем далеко не самая существенная.

Человек — это сознание, одетое в тело.

И поскольку мысль не имеет координат в трехмерности вещественного мира, сознание не входит в число его объектов, существуя в протяженности четырехмерной материи, в которой и рассеяна протяженность трехмерная. Оба “пространства” взаимосвязаны между собой как на микро, так и на макроуровнях. Человек, будучи единством вещественного тела и материального сознания, проявляет таким образом свойства четырехмерного объекта, а заодно может служить одним из примеров подобной взаимосвязи.

Однако в силу консерватизма официальной науки, а также неполноты, узости самой логики, многие из нас до сих пор не готовы признать единую реальность двух типов бытия материи: вещества и сознания. Она искусственно и безосновательно, так как никаких научных исследований на сей счет никогда не проводилось, разодрана на две неравноценные части: объективную и субъективную действительность. Второсортность последней не только глубоко оскорбительна для человека, но и грубо искажает его представления о мире, в котором он живет, и своей роли в нем.

Пыль на дороге обладает, в наших глазах, подлинностью существования, а единственной в природе творческой и творящей силе — Сознанию, изменившему лик целой планеты, прорвавшемуся с теми же целями в космос, приписано, нами же, существование идеальное, мнимое. Существование в виде функции вещества, посредством которой оно же, вещество, отражается, причем нигде больше, как опять же — в веществе и для вещества!

Читать далее 

Философия измерения «интеллекта»

Современные исследователи очень много обсуждают такие понятия как «интеллект», «интеллектуал», «искусственный интеллект», «природный интеллект»  и т. д., но до настоящего времени не предложено даже приблизительного подхода к вычислению величины интеллекта у различных видов существ. Эта статья представляет собою первую попытку решения этой задачи.

Хочу обратить Ваше внимание на тот факт, что многие термины определены мною немного иначе, чем их трактует современная наука. Это позволяет, с моей точки зрения, более корректно взглянуть на процесс познания…

УМ — совокупность «мыслительных» способностей Мозга, которые обеспечивают Телу и Личности человеческого существа эффективное осуществление процесса обработки информации в процессе познания:

  • максимальный объём обрабатываемых данных;
  • максимальная скорость обработки данных;
  • разнообразие обрабатываемых данных;
  • разнообразие методов ввода информации для последующей обработки;
  • разнообразие методов вывода информации после ее обработки;
  • и т.д.

Эту совокупность способностей мы именуем «мыслительными». Людей, которые способны эффективно мыслить, во все времена, называли «мыслителями».

УМ — объективная характеристика (совокупность параметров) объекта, которую можно точно измерить, разработав и применяя соответствующие методики.

Многие объекты способны самостоятельно систематизировать (обобщать, осмысливать) сведения об окружающем их Мире в процессе познания. Такие сведения (систематизированные знания) именуются «сознанием» объектов, а сами объекты – «сознательными».

СОЗНАНИЕ — объективная характеристика (параметр) объекта, которую можно точно измерить, разработав и применяя соответствующие методики.

Но существуют объекты, которые мы называем «существами». Они не только способны систематизировать сведения об окружающем их Мире, но и способны использовать накопленные ими «опыт и знания» (сознание) в своей деятельности.

РАЗУМ представляет собой неотъемлемую способность всех существ использовать накопленные «опыт и знания» (свое сознание) в своей деятельности. Именно эта способность отличает их от объектов, которые просто сознательны. Появление «разума» у Существ приводит к появлению у них таких способностей, как способности к анализу, абстрагированию, обобщениям, логике…

Люди испокон веков считали «существа» «разумными», то есть опытными, знающими. А деятельность, которую они ведут – «разумной».

ИНТЕЛЛЕКТ — свойство объекта, характеризующее его способность познавать Мир (в наиболее широком смысле) эвристическим методом, основанное на его:

  • УМЕ; «мыслительных» способностях;
  • СОЗНАНИИ; объеме систематизированных сведений об окружающем Мире, т.е. на основе накопленного опыта и знаний;
  • РАЗУМЕ; способности использовать свое сознание полностью или частично в своей деятельности.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ — характеристика Существа, обладающего отличными мыслительными способностями, большими знаниями и личным опытом, что в итоге позволяет ему принимать с большой долей вероятности наиболее правильные решения в его деятельности.

«Интеллект» не представляет собою некую константу, он постоянно изменяется в течение всего жизненного цикла существа и его величину можно выразить математически в виде функции:

f («интеллект», t) = f(«мыслительные» способности, t) * f(Объем систематизированной информации или объем Сознания, t) * f(Часть сознания, используемая существом для нужд обеспечения своей деятельности или Разум, t)

И(t) = f(МС, t) * f(С, t) * f(Р, t)

И = интеллект;
МС = «мыслительные» способности;
С = объем Сознания или объем систематизированной субъектом информации;
Р = часть сознания, используемая существом для нужд обеспечения своей деятельности или Разум;
t = время.

Соответственно, «интеллект» — объективная характеристика (параметр) объекта, изменяемая во времени, но которую можно точно измерить, разработав и применяя соответствующие методики.

P.S.
Конечно же, все изложенное мною выше представляет собою очень упрощенную модель расчета «интеллекта» любого существа. Но это – реальная рабочая модель. Именно это и отличает ее от всех существующих сегодня.

 

Экспериментальное подтверждение факта «бессмертия» Личности человеческого существа и её Сознания как основа изменения вектора развития современного человечества в будущем

Современные ученые утверждают, что они уже определили те направления, которые позволят осуществить человечеству прорыв в своё светлое будущее: наноматериалы, умный дом, полёты на иные планеты, клонирование существ, хранение информации на ДНК-подобных объектах, искусственный интеллект, роботы и биороботы, изучение глубин океана и глубин космоса …

Смею утверждать, что большинство создаваемых сегодня технологий настолько грандиозны, что их творцам (создателям) может ошибочно показаться, что именно разработка этих технологий позволит их будущим владельцам «править «нашим» Миром» в самом ближайшем будущем.

С моей точки зрения (и, к сожалению, не только моей), никакого будущего у современного человечества на данный момент времени даже не просматривается. Это связано с тем, что любые новые технологии ведут современное человечество к своей гибели и, чем революционнее новая технология, тем быстрее она приближает конец современного человечества.  Так происходит не потому, что новые технологии вредны для людей, а исключительно потому, что плоды любой технологической революции используются людьми, в первую очередь,  для гонки вооружений, захвата власти, зомбирования себе подобных и т.д.  Изобретения людьми колеса и ножа оказались для существования людей намного менее опасными технологиями, чем создание новых вирусов и бактерий, климатического и химического оружия в течение последних 100 лет. И что самое главное — создатели (творцы) этих технологий не способны воспрепятствовать подобному их использованию никоим образом.

Сложившуюся ситуацию осознают многие современные исследователи и считают её пока безвыходной, так как до настоящего времени не найдено приемлемого решения для выхода человечества из своего «штопора», приближающего его гибель…

Исследуя возможные перспективы развития человечества я провел множество мысленных экспериментов, в результате которых я «увидел» основные причины возникновения данной проблемы:

  • Причина №1 — Подавляющее большинство людей считают себя «пупом Земли», своеобразным «царём Природы» и не осознают своего истинного места в иерархии МироЗдания. Эта часть обитателей планеты искренне уверена в том, что находится на вершине «пищевой цепочки» и на протяжении всей своей короткой жизни на планете Земля может делать всё что ей угодно совершенно безнаказанно.
  • Причина №2 — Люди до настоящего времени так и не осознали, что человеческое существо представляет собою некую полевую сущность, «одетую» в вещественное тело. А само это тело представляет собою лишь «часть» человеческого существа, причём далеко не самую существенную.

Полученный в данном эксперименте результат чётко показал, что никакие технологические улучшения тел людей и среды обитания этих тел не способны изменить отношение людей к ПриРоде (Вселенной) и ко всем её обитателям, в том числе и к себе подобным …

Именно поэтому необходимо «изменять» не столько тела людей, сколько, в первую очередь, их мировоззрение, мотивацию и смысл их жизни. Изменение мировоззрения автоматически приведёт к замене мотиваторов, т.е. текущих доминирующих ценностей (деньги, власть, слава…) на новые (гармоничные отношения с объектами Вселенной и со всеми её обитателями), которые и станут определять поведение людей и их общественные отношения на длительную перспективу.  А изменение вектора развития современного человечества произойдёт автоматически на этой основе.

«Ты смотришь в глаза собеседника и понимаешь, что мешок мяса и костей не может излучать умный взгляд. Ты видишь плоть, но общаешься с невидимой духовной сущностью.» Юрий Ларичев

Краеугольным камнем в реализации данной грандиозной задачи должно стать строго научное доказательство «бессмертия» человеческой Личности и её сознания и доведение этой информации (демонстрация так называемых «чудес») до широких слоев населения планеты.

В настоящее время в силу консерватизма официальной науки, даже исследования в этих направлениях считаются абсурдом, а любые публикации на подобные темы в научных журналах находятся под негласным запретом и поэтому «нежелательны»…

«Сознанию, уже сейчас преобразующему и организующему изрядный ломоть «нашей» Солнечной системы, отказано в объективном существовании только потому, что традиционная наука, не зная, как к нему подступиться, не создав соответствующего понятийного аппарата и научного инструментария, не спешит исправить собственные промахи, преодолеть возникшие трудности.» Георгий Сомов, «Материя Сознания и Сознание Материи».

Такое положение дел привело к тому, что даже crazy инвесторы не видят целесообразности инвестиций в этом направлении. Вкладывать средства в развитие человека стало совершенно невыгодно, так как срок их окупаемости может достигать 30-60 лет.  Инвесторы не догадываются, что они сами закрывают перед собой самые перспективные направления инвестиций в истории «современного человечества» …

«Ведь если нет бессмертия, то в жизни нет и морали, и тогда выступает роковое: «Всё дозволено!» Владимир Михайлович Бехтерев, «Бессмертие человеческой Личности как научная проблема».

«План, что и говорить, был превосходный: простой и ясный, лучше не придумать. Недостаток у него был только один: было совершенно неизвестно, как привести его в исполнение.» Льюис Кэрролл, «Алиса в стране чудес».

Я знаю, как привести его в исполнение.

Читать далее 

Исследование теоретической возможности «пересадки» сознания в работах современных учёных. Таню Колев

Вперые опубликувано в журнале «ЧЕЛОВЕК, ЭВОЛЮЦИЯ, КОСМОС». N1, 1983. Журнал о современном человековедении. Основан в 1981 году ЛЮДМИЛОЙ ЖИВКОВОЙ. Международный редакционный совет. Главный редактор: проф. Димитр Филиппов.

 

Таню Колев

МОЖЕМ ЛИ МЫ ВЛОЖИТЬ В ИДЕЮ ЛИЧНОГО БЕССМЕРТИЯ НОВЫЙ СМЫСЛ?

«Если бы смерть была благом, боги  не были бы бессмертными». САФО.

Идея о личном бессмертии возникла в глубокой древности. Позднее к ней неоднократно возвращались, – прежде всего, религия, а также философия, естествознание. Идею дискредитировали, и снова выдвигали. Необходимо ли возвращаться к ней после подробного критического анализа[1], проведенного, с диалектической материалистической точки зрения, не так давно? Да, необходимо, причем может быть уже не столько с негативной позиции, а скорее с целью сохранения некоторых положительных моментов идеи, которые могут оказаться полезными в будущем, при осмыслении определенных конкретных научных результатов.

Можно начать с наиболее общих концепций старения и смерти живых организмов. Объяснение природы этих явлений является фундаментальной задачей общей биологии и геронтологии. Существует внушительное число различных «теорий» старения и смерти, но фактически большинство из них имеет значение только для прослеживания исторического хода познаний в этой области. Они построены на ошибочной методологической основе, ставя частное, вторичное явление – в качестве первичного, общего, ведущего, и не объясняют общих закономерностей вышеуказанных явлений[2]. Широкое распространение и признание получил  тезис, что процессы старения и смерти организмов целесообразные биологические явления, связанные с развитием видов[3]. Как указывает А. Б. Коган, одно из основных противоречий, возникающих при развитии жизни, заключается в разрыве между стабильностью форм саморегуляции живых систем и изменчивостью окружающей среды. При ограниченных ресурсах непосредственного окружения первым шагом эволюции неизбежно должно быть возникновение механизмов замены форм саморегуляции и самоограничения роста живых систем. Таким образом, непрерывный поток жизни преобразовался в разбросанные циклы. Имеется в виду возникновение «активного дополнительного регуляционного механизма, который на определенном этапе онтогенеза вступает в борьбу с механизмами, обеспечивающими жизнь, и прерывает ее течение»[4]. Таким образом, «старение и смерть представляют собой активные деструкционные функции организма, проявление биологической целесообразности для вида»[5]. Необходимо, однако, подчеркнуть, что жизнь несет смерть не в своей первичной сущности, а во вторичных законах эволюционного развития, при определенных условиях.

Естественно, что это представление о старении и смерти легло в основу критики религиозного бессмертия души, загробных миров и т. д., обосновывая тезис, что в старении и смерти нет ничего мистического и сверхъестественного. Как отмечает Джон Бернал, «сейчас мы должны принимать смерть не как мистическую судьбу, уготованную нам в качестве возмездия ревнивым богом, а, в сущности, как наследство, вытекающее из биохимических фактов и процессов»[6].., «как следствие того, что мы унаследовали тела, для которых смерть является нормальным завершением»[7]. Однако, некоторые авторы идут дальше и, увлеченные своим старанием до конца противостоять религиозным заблуждениям, ревностно убеждают, что если смерть биологически необходима, то она естественна и приемлема как для животных, так и для человека; что человек должен примириться с ней, и принять её, как неизбежность[8]. Это крайняя позиция, не отражающая верно положения дел, позиция не эвристическая, которая звучит неубедительно. Против нее можно привести ряд аргументов.

Во-первых, человек, разумеется, и биологический организм, но это – его не исчерпывает. Человек — это сложное интегральное образование, включающее в себя и биологическую, и социальную форму движения материи в определенной субординации. Соединение биологической и социальной форм движения у человека на индивидуальном и общественном уровне реализовано на базе и при гегемонии социальной формы движения[9]. Сразу же напрашивается вопрос — не вступают ли старение и смерть, являющиеся механизмами саморегуляции на уровне биологической формы движения, в противоречие с феноменами социальной формы движения? Не исчерпываются и не превращаются ли старение и смерть — в отношении человека в нецелесообразное явление для более высокой формы движения материи — социальной? Эту догадку нельзя отбросить просто так, ее необходимо подробно проверить, потому, что ряд проявлений подобной нецелесообразности налицо.

Во-вторых, «старение и смерть, несмотря на все увещевания и внушения религий, воспринимаются людьми как личная и общественная трагедия»[10]. Разумеется, есть и исключения: измученные тяжелой болезнью, или заточенные в темницы встречают смерть как спасение; очень старые люди, изолировавшиеся от общества, задолго до своей физической смерти — воспринимают её с безразличием и равнодушием; посвятившие свою жизнь какой-либо идее — спокойно и твердо; но, подавляющее большинство людей, – боится смерти, и стремится отсрочить фатальный конец!  Люди, в отличие от всего растительного и животного мира, наделены способностью осознавать окружающую действительность и самих себя, у них развито самосознание (собственное «Я»), может быть, поэтому, они столь сильно реагируют на смерть. «Умереть – не страшно, страшно – не жить!» (Анри Барбюс). Люди боятся не процесса умирания, не боли и агонии, а того, что навсегда исчезнут из мира, что навеки угаснет огонек их «Я». Тяжело и безнадежно звучат стихотворения древних и современных поэтов, говорящих об обреченности индивидуального существования.

Читать далее 

Исследование теоретической возможности «пересадки» сознания в работах современных учёных. Корчмарюк Ян Илларионович

Корчмарюк Я. И. Сеттлеретика, или оцифрованный мозг. (Секц. докл.)
// Высокие технологии и фундаментальные исследования. Т. 4: сборник трудов Десятой Международной научно-практической конференции «Исследование, разработка и применение высоких технологий в промышленности» 09 – 11. 12. 2010, Санкт-Петербург, Россия / под ред. А. П. Кудинова. — СПб. : Изд-во Политехн. Ун-та, 2010. — 424 с. С. 31 – 39.

«Глупо все яйца класть в одну корзину.»
(С) Народная мудрость.


«1. Постановка вопроса, и актуальность проблематики

(«риск апокалипсиса»).

Народ – мудр. И народная мудрость, приведенная в эпиграфе, – верна. Верна, даже если этих «яиц» у нас, – почти 7 миллиардов. И называются они, – «люди». А «корзина», – велика. И называется она, – «планета Земля».

А теперь, – поговорим серьезно. Из того абсолютно истинного, банального, и всем привычно-очевидного факта, что все люди живут на Земле, и нигде более, – следует очень важный, и не столь очевидный и тривиальный, вывод. А именно: наша, человеческая, фатальная уязвимость. Случись что с планетой Земля, с нашим общим космическим домом, какая-либо планетарная катастрофа, – не важно, по какой причине, – и человечеству придет скорый и неизбежный конец! А вероятность такой катастрофы, к сожалению, не нулевая. Более того, со временем она все более увеличивается.

Какие же катастрофы планетарного характера, – возможны? И, как всего этого, людям можно (и должно!), – избежать?

Катастрофы планетарного масштаба можно классифицировать, как минимум, попарно. По их отношению к Земле: на (1) экзогенные, или внешние (космические), и (2) эндогенные, или внутренние (собственно планетарные). По их отношению к людям: на (а) естественные (натурогенные, или природные), и (б) искусственные (антропогенные, или порожденные самими людьми). Таким образом, всего 4 возможных комбинации.

Что же нам делать? Как спастись человечеству от неминуемой, рано или поздно, гибели, как ему выжить? Кибернетика, на случай отказа жизненно важного блока в слабом звене цепи управления, предлагает его «дублировать и резервировать».

Тот же рецепт, ранее, был стихийно «выработан» живой природой, в форме размножения живых существ, и успешно себя оправдал. Несмотря на то, что на планете уже происходило несколько мировых катастроф, приведших к почти полной гибели всего «высокоорганизованного живого», жизнь и после них возрождалась, снова и снова. Но на это планете потребовались – миллионы лет, или хотя бы сотни тысяч лет. Опыта возрождения столь высокоразвитой разумной цивилизации, как нынешнее техногенное человечество, у планеты, – еще не было, и не факт, что именно так и будет.

Естественно предположить, что «дублированием и резервированием» человечества в целом, как самого слабого и уязвимого звена, было бы его расселение в космос, на другие планеты. Сначала, – в «ближний космос», на планеты нашей Солнечной системы. А затем, – и в «дальний космос», на планеты в иных звездных системах. Тогда, если человечеству «повезет» погибнуть на одной из обжитых планет, – то оно останется жить на других планетах . А погибнуть на всех планетах сразу, в одно время, – это ему надо будет очень сильно «постараться»…

Однако, на пути реализации этого спасительного решения, перед человечеством в его нынешнем виде, встают практически непреодолимые трудности.

Прежде всего, – открытый космос крайне неблагоприятен для биологической основы высокоорганизованных живых существ. Белково-нуклеиновый молекулярный субстрат, водно-липидная среда клеточных тканей, тонкая настройка и сложность физиологии, узкий диапазон величин жизненно важных параметров, гомеостатические механизмы, тупо мешающие разуму их свободно варьировать, и прочее, – практически не совместимы с космической средой обитания (физическим вакуумом, холодом вблизи абсолютного нуля, жесткой радиацией, перегрузками и невесомостью, и другими вредными космическими факторами). (Примечание: Не совместимы, по крайней мере, для высокоорганизованных живых существ, по уровню организации «выше» тихоходки (Tardigrada, Stelechopoda)). А обустройство космического корабля по типу экосистемы «маленькой Земли», с замкнутым циклом обеспечения, и многоуровневой защитой – настолько усложняют и удорожают данный проект, что практически закрывают его, для массовой эмиграции и колонизации космоса.

Дополнительное осложнение вносят и неизбежная смертность людей, и других высокоорганизованных живых существ, от старости и болезней, что резко ограничивает возможный радиус космической экспансии, при доступных ныне скоростях транспортировки в космическом корабле, много меньших скорости света в вакууме «це».

Организация смены поколений, во время долгого космического странствия, – добавляет проблемы: это и близкородственное скрещивание, с неизбежным вырождением; и психологическая несовместимость и конфликтность в малых группах; и этические проблемы при ограничении рождаемости, и/или насильственной, искусственной смертности, при перенаселенности, либо при искусственной генной модификации и клонировании; и риск внезапной гибели в пути – от эпидемии, радиационной или метеоритной атаки, техногенной аварии на корабле, и прочее.

Не является решением и, многократно обыгранный в научно-фантастических романах, способ «крионирования», или «анабиоза». Поскольку движение космического корабля «на автопилоте», под управлением «бортового искусственного интеллекта», – может привести к внезапной гибели корабля, при столкновении с внештатной ситуацией, разрешение которой не было заранее запрограммировано для данной системы ИИ, и требовало бы творческого подхода со стороны именно живого, и находящегося в сознании, разумного человека. ИИ же, с уровнем интеллекта, сопоставимым с человеческим и, тем более, – превосходящий его, – может принять собственные, эгоистичные, и конкурентные к транспортируемому им человечеству, решения. Проще говоря, намеренно погубить своих пассажиров.

Но, даже если вообразить, что все трудности долгого и опасного космического путешествия, – остались позади, – далеко не факт, что конечным пунктом назначения окажется планета, подобная Земле, и пригодная для жизни переселенцев. Таких планет, вообще говоря, крайне мало, в известном и доступном нам секторе дальнего космоса, они значительно удалены друг от друга, и от Земли, и полной информацией о них, – мы не располагаем.

Но, даже попав на такую благоприятную для проживания планету, и благополучно расселившись на ней, через некоторое время, по законам дарвиновской эволюции и социально-исторического развития, мы неизбежно получим отдельный биологический вид «гомо сапиенс», и возможного противника, врага в «звездной войне», – вместо «космического брата по разуму».

Из всего вышесказанного следует, что человек, в его нынешней форме «белково-нуклеинового примата (обезьяны)», – не пригоден для жизни где-либо, кроме породившей его планеты Земля, и не пригоден для дальних и долгих космических путешествий.

Читать далее 

Исследование теоретической возможности «пересадки» сознания в работах современных учёных. Черниговская Татьяна Владимировна

ПРО ФОРМИРОВАНИЕ ЧЕЛОВЕКА

Николай Усков: Поскольку я историк, меня волнует история мозга, а не только его нынешнее состояние. Человек разумный появился на нашей земле 40 тысяч лет назад, а цивилизация — письменность, государство, культура — где-то около третьего тысячелетия до н.э. Чем человек разумный так долго занимался? 37 тысяч лет мы не знаем, вообще что было с его мозгом.

Татьяна Черниговская: Во-первых, вы оптимист, если верите, что человек разумный появился. У меня лично нет доказательств того, что это действительно случилось. Но если без шуток, то вопрос со временем очень трудный. Естественно, документов никаких нет и быть не может, а значит это только, что кого-то откопали. Откапывают все время. Ни у кого из тех, чьи останки попали к специалистам, на лбу не написано homo sapiens он или нет. Конечно, вы будете правы если скажете, что есть анатомические особенности, объем мозга. Но, скажем, у неандертальцев мозг был больше чем у homo sapiens. Поэтому были другие игроки на этом поле. Homo sapiens, неандертальцы, homo altaensis, денисовский человек, который был обнаружен на Алтае – эта история все время меняется. Думаю, что это вовсе не 37 тысяч лет, а 370 тысяч. Мы главных вещей не знаем и не узнаем никогда. Например, где тот гений, который придумал ложку или иголку? До нас дошли очень отрывочные сведения.

Сейчас первую скрипку играет генетика. Еще несколько лет назад на лекциях студентам я говорила, что неандертальцы нас особо не интересуют, потому что это тупиковая ветвь, они нам не родственники: бастарды, незаконнорожденные и вообще – какое нам до них дело. Сейчас так сказать уже нельзя, потому что секвенирован геном неандертальца и геном человека. Генетики очень серьезно работают, есть объективные и точные данные про то кто, кому родственник, а кто, кому – тупиковая ветвь. Получается, все это – наши родственники, что пугает.

Николай Усков: Вы щадите аудиторию. Нужно представить таблицу эволюции человека, где нарисован неандерталец и потом человек разумный из школьных учебников по биологии. Представьте, что вашим соседом по лестничной клетке является неандерталец.

Татьяна Черниговская: Несколько лет назад шла я мимо Мариинского театра и видела живьем неандертальца. Он был одет, как мы, у него огромного размера лоб, большие страшные надбровные дуги. Более того, он был плодоносящий, потому что вез коляску с двумя младенцами. Так что они действительно среди нас.

Если без шуток, есть некоторые гены, которые, пожалуй, человеческие. Например, один имеет отношение к языку и коммуникации, в его определенной модификации. Его человеческий вариант находится у денисовского человека или у неандертальца и ему, скажем, двести тысяч лет — из этого следует, что у этого существа мог быть язык. Понимаете, какая беда? У нас время возникновения человеческого языка постоянно отодвигается, он все древнее и древнее. Недавно говорили 20 тысяч лет, потом 30, потом 50, сейчас, если мне скажут 250, я даже и не вздрогну. Почему я на язык выхожу? Потому что наличие языка – это наша биологическая особенность.

Человек не тот, у кого нет хвоста, перьев и шерсти, и он ходит на двух ногах, но еще и тот, кто говорит. У нас не было данных о том кто, что и когда говорил, а теперь они стали появляться. Косвенные, но всё же. И тогда это удлиняет нашу человеческую историю, возможно, на очень много тысяч лет.

Николай Усков: Тогда это работает на тезис вашего компатриота Александра Невзорова, который все время повторяет: человеческий мозг настолько ничтожен, что за столько тысяч лет не смог создать какую-нибудь простую вещь, например, зажигалку. Вот после этих трех тысяч лет, третье тысячелетие до нашей эры, когда появляется цивилизация прошло ещё почти пять тысяч лет прежде чем появилась зажигалка.

Татьяна Черниговская: Невзоров – хулиган! Он любит эффектные выражения, это просто эпатаж, мы же понимаем, что зажигалка здесь не при чём. На ваши вопросы есть много разных вариантов ответа. Например, время очень сильно ускорилось. Буквально проходят чуть ли не месяцы, если уж говорить в терминах зажигалки, то появляются гаджеты, которых три месяца назад вообще ещё не было. То есть мы куда-то несемся с гигантской скоростью и, повторяю, эта скорость растет. Если вернуться к теме человеческого языка, то возникновение 10 слов требовало тысячи лет. Это очень медленно шло. Что делал человек? Выживал! Что мог, то и делал. Мы не можем предъявлять претензии к нашим биологическим предкам, потому что так устроен мир.

Читать далее