Исследование теоретической возможности «пересадки» сознания в работах современных учёных. Черниговская Татьяна Владимировна

ПРО ФОРМИРОВАНИЕ ЧЕЛОВЕКА

Николай Усков: Поскольку я историк, меня волнует история мозга, а не только его нынешнее состояние. Человек разумный появился на нашей земле 40 тысяч лет назад, а цивилизация — письменность, государство, культура — где-то около третьего тысячелетия до н.э. Чем человек разумный так долго занимался? 37 тысяч лет мы не знаем, вообще что было с его мозгом.

Татьяна Черниговская: Во-первых, вы оптимист, если верите, что человек разумный появился. У меня лично нет доказательств того, что это действительно случилось. Но если без шуток, то вопрос со временем очень трудный. Естественно, документов никаких нет и быть не может, а значит это только, что кого-то откопали. Откапывают все время. Ни у кого из тех, чьи останки попали к специалистам, на лбу не написано homo sapiens он или нет. Конечно, вы будете правы если скажете, что есть анатомические особенности, объем мозга. Но, скажем, у неандертальцев мозг был больше чем у homo sapiens. Поэтому были другие игроки на этом поле. Homo sapiens, неандертальцы, homo altaensis, денисовский человек, который был обнаружен на Алтае – эта история все время меняется. Думаю, что это вовсе не 37 тысяч лет, а 370 тысяч. Мы главных вещей не знаем и не узнаем никогда. Например, где тот гений, который придумал ложку или иголку? До нас дошли очень отрывочные сведения.

Сейчас первую скрипку играет генетика. Еще несколько лет назад на лекциях студентам я говорила, что неандертальцы нас особо не интересуют, потому что это тупиковая ветвь, они нам не родственники: бастарды, незаконнорожденные и вообще – какое нам до них дело. Сейчас так сказать уже нельзя, потому что секвенирован геном неандертальца и геном человека. Генетики очень серьезно работают, есть объективные и точные данные про то кто, кому родственник, а кто, кому – тупиковая ветвь. Получается, все это – наши родственники, что пугает.

Николай Усков: Вы щадите аудиторию. Нужно представить таблицу эволюции человека, где нарисован неандерталец и потом человек разумный из школьных учебников по биологии. Представьте, что вашим соседом по лестничной клетке является неандерталец.

Татьяна Черниговская: Несколько лет назад шла я мимо Мариинского театра и видела живьем неандертальца. Он был одет, как мы, у него огромного размера лоб, большие страшные надбровные дуги. Более того, он был плодоносящий, потому что вез коляску с двумя младенцами. Так что они действительно среди нас.

Если без шуток, есть некоторые гены, которые, пожалуй, человеческие. Например, один имеет отношение к языку и коммуникации, в его определенной модификации. Его человеческий вариант находится у денисовского человека или у неандертальца и ему, скажем, двести тысяч лет — из этого следует, что у этого существа мог быть язык. Понимаете, какая беда? У нас время возникновения человеческого языка постоянно отодвигается, он все древнее и древнее. Недавно говорили 20 тысяч лет, потом 30, потом 50, сейчас, если мне скажут 250, я даже и не вздрогну. Почему я на язык выхожу? Потому что наличие языка – это наша биологическая особенность.

Человек не тот, у кого нет хвоста, перьев и шерсти, и он ходит на двух ногах, но еще и тот, кто говорит. У нас не было данных о том кто, что и когда говорил, а теперь они стали появляться. Косвенные, но всё же. И тогда это удлиняет нашу человеческую историю, возможно, на очень много тысяч лет.

Николай Усков: Тогда это работает на тезис вашего компатриота Александра Невзорова, который все время повторяет: человеческий мозг настолько ничтожен, что за столько тысяч лет не смог создать какую-нибудь простую вещь, например, зажигалку. Вот после этих трех тысяч лет, третье тысячелетие до нашей эры, когда появляется цивилизация прошло ещё почти пять тысяч лет прежде чем появилась зажигалка.

Татьяна Черниговская: Невзоров – хулиган! Он любит эффектные выражения, это просто эпатаж, мы же понимаем, что зажигалка здесь не при чём. На ваши вопросы есть много разных вариантов ответа. Например, время очень сильно ускорилось. Буквально проходят чуть ли не месяцы, если уж говорить в терминах зажигалки, то появляются гаджеты, которых три месяца назад вообще ещё не было. То есть мы куда-то несемся с гигантской скоростью и, повторяю, эта скорость растет. Если вернуться к теме человеческого языка, то возникновение 10 слов требовало тысячи лет. Это очень медленно шло. Что делал человек? Выживал! Что мог, то и делал. Мы не можем предъявлять претензии к нашим биологическим предкам, потому что так устроен мир.

Читать далее 

ИПОСТАСИ или сущности Создателя «нашего» Мира

Очень простая и очень сложная статья… Я долго думал, как описать некие трудноосознаваемые явления приРоды, чтобы изложение осознанного мною позволило практически любому желающему понять саму суть данного явления…  Данная статья пишется и непрерывно переписывается мною уже второй месяц… Решил наконец-то остановиться…  Как получилось — судить читателям…

 


Мысленный эксперимент №1 (проявление современных объектов «нашего» Мира)

Представим себе фотографии автомобилей, сделанные разными фотографами, в разное время суток, в разное время года, в разных местах планеты Земля, во время движения и во время стоянки, во время пожара….  Выглядеть фотографии могут вот так:








Читать далее 

Нужно вскрыть «черный ящик» искусственного интеллекта, пока не станет слишком поздно

Большинство алгоритмов искусственного интеллекта пока ещё создается людьми. Но ведь у каждого человека есть «своя точка зрения» на любое событие, действие, предмет… Т.е., все разработчики этих алгоритмов — источник «своих мнений», предвзятости, предубеждений, ошибок… и всё это постепенно переходит ко всем устройствам ими создаваемым в виде алгоритмов их функционирования… Но даже в случае создания алгоритма, функционирующего «без предубеждений», обучаться он будет на данных,  собранных и систематизированных некими поисковыми машинами типа Google. А что эти машины собрали и систематизировали? Правильно, предубеждения всех людей нашей планеты, имеющих доступ в сеть…   А как тогда в таком случае доверять искусственному интеллекту лечить людей, к примеру?
Что необходимо срочно делать в сложившейся ситуации и к чему она может привести в самое ближайшее время? Именно на эти и подобные им вопросы пытается ответить автор данной статьи — Илья Хель  (Источник: hi-news.ru)

«На протяжении нескольких лет в 1980-х годах абитуриентов Медицинской школы больницы Святого Георгия в Лондоне отбирали, используя высокотехнологичный метод. Компьютерная программа, одна из первых в своем роде, просматривала резюме, выбирая из всех заявок порядка 2000 кандидатов в год. Программа анализировала записи о поступлениях, изучая характеристики успешных заявителей, и корректировалась до тех пор, пока ее решения не совпадали с мнением приемной комиссии.

Однако программа научилась находить больше, чем хорошие оценки и признаки академических достижений. Через четыре года после реализации программы два врача в больнице обнаружили, что программа, как правило, отвергает женщин-претендентов и лиц с неевропейскими именами, независимо от их академических достоинств. Врачи обнаружили, что порядка 60 претендентам каждый год просто отказывали в собеседовании из-за их пола или расы. Программа включала гендерные и расовые предубеждения в данные, используемые для ее обучения — по сути, научилась тому, что врачи и иностранцы не лучшие кандидаты в доктора.

Тридцать лет спустя мы столкнулись с аналогичной проблемой, но программы с внутренними предубеждениями теперь шире распространены и принимают решения с еще более высокими ставками. Алгоритмы искусственного интеллекта, основанные на машинном обучении, используются повсюду, начиная с правительственных учреждений и заканчивая сферой здравоохранения, принимая решения и делая прогнозы, основанные на исторических данных. Изучая закономерности в данных, они также поглощают и предубеждения в них. Google, например, показывает больше рекламы низкооплачиваемой работы женщинам, чем мужчинам; однодневная доставка Amazon минует негритянские кварталы, а цифровые камеры с трудом распознают лица не белого цвета.

Трудно понять, является ли алгоритм предвзятым или справедливым, и так считают даже компьютерные эксперты. Одна из причин заключается в том, что детали создания алгоритма часто считаются запатентованной информацией, поэтому их тщательно охраняют владельцы. В более сложных случаях алгоритмы настолько сложны, что даже создатели не знают точно, как они работают. Это проблема так называемого «черного ящика» ИИ — нашей неспособности увидеть внутреннюю часть алгоритма и понять, как он приходит к решению. Если оставить его запертым, наше общество может серьезно пострадать: в цифровой среде реализуются исторические дискриминации, с которыми мы боролись много лет, от рабства и крепостничества до дискриминации женщин.

Эти беспокойства, озвученные в небольших сообществах информатиков ранее, теперь набирают серьезный оборот. За последние два года в этой области появилось довольно много публикаций о прозрачности искусственного интеллекта. Вместе с этой осведомленностью растет и чувство ответственности. «Могут ли быть какие-нибудь вещи, которые нам не стоит строить?», задается вопросом Кейт Кроуфорд, исследователь в Microsoft и соучредитель AI Now Insitute в Нью-Йорке.

«Машинное обучение наконец-то вышло на передний план. Теперь мы пытаемся использовать его для сотен различных задач в реальном мире», говорит Рич Каруана, старший научный сотрудник Microsoft. «Вполне возможно, что люди смогут развернуть вредоносные алгоритмы, которые значительно повлияют на общество в долгосрочной перспективе. Теперь, похоже, внезапно все поняли, что это важная глава в нашей области».

Читать далее 

Насколько опасна милитаризация современных технологий?

Технология «Face ID» пришла на смену прежней технологии идентификации и авторизации людей при помощи отпечатка пальца (Touch ID).  Исследуем перспективы развития данной технологии, с учётом того, что любая новая технология, появившаяся в руках людей, первоначально находит своё применение в военно-промышленном комплексе.

Технологии идентификации людей по отпечаткам пальцев, скану сетчатки глаза или анализу ДНК обладают практически 100% достоверностью идентификации, но не всегда удобны в использовании. Ведь осуществление этих операций требует физического доступа к телу человека и практически всегда требуется уведомление человека о проведении его идентификации третьей стороной.

Представители же современной власти давно мечтали получить инструмент 100% идентификации людей без их ведома. Миллионы круглосуточно работающих на улицах крупных городов видеокамер стали востребованы только сегодня, так как до вчерашнего дня не существовало технологий, позволяющих в режиме онлайн качественно идентифицировать людей. Именно качественно. Многие компании на протяжении более 40 лет активно разрабатывают автоматизированные, а сейчас и автоматические системы распознавания человеческих лиц: Smith & Wesson (система ASID – Automated Suspect Identification System); ImageWare (система FaceID); Imagis, Epic Solutions, Spillman, Miros (система Trueface); Vissage Technology (система Vissage Gallery); Visionics (система FaceIt).

Но технология «Face ID» отличается от иных подобных технологий принципиально. Она позволяет 100% идентифицировать человека не только днём, но и в темноте, а также при наличии грима на его лице  (наличии наклеенных усов, бороды и волос…), в головном уборе и так далее и т.п. Благодаря её установке на миллионы смартфонов iPhone X компании Apple, технология будет отлажена в течение считанного времени.

А что нас ждёт дальше?

Любые технологии — это технологии двойного назначения. Их можно применять как в интересах всего человечества, так и в интересах маленькой групки людей, которая получит доступ к её реализации и использованию.

Предоставленное читателям моего блога видео — больше, чем спекуляция. Это видео демонстрирует результат милитаризации только одной из технологий, которыми мы уже обладаем, технологии «Face ID».

У нас пока ещё есть возможность предотвратить негативные тенденции развития,  но окно наших возможностей закрывается очень быстро…

 

Читать далее 

Где та лупа, которая позволит взглянуть на «наш» мозг с другой «точки зрения»?

«Татьяна Черниговская: Но как профессионал хочу сказать, что гигантские деньги сейчас в мире уходят на проекты связанные с мозгом. Почему это так? Мы же все прекрасно понимаем, что никто и цента не дал бы если бы это не было так важно. Тот, кто выиграет эту игру, он будет абсолютно недосягаемый король для всех. Это изменит всё, всю историю. Мы сейчас занимаемся тем, что покупаем лупу все более и более высокого разрешения. Здесь нужно что-то другое. Мне надоело уже это говорить, но я вынуждена сказать ещё раз. Должен родиться гений, который посмотрит на весь этот ужас и скажет, что не с того боку к этому подходят. Парадигма другая должна быть. Да у нас в голове компьютер, но совсем не тот, который у каждого лежит в сумке или стоит на столе. Это совсем другое. Часть его такая и она, условно говоря, левополушарная. Это алгоритмические процедуры, метафорой этому является компьютер, который гоняет единицы и нули. Но у нас есть другая часть – это суперкомпьютер, аналоговый, мы не знаем что это такое, и как действует. Если получится, что компьютер, облако, не важно, осознает себя как «Я», как персону, это значит, что у него появятся собственные планы и мы в эти планы можем не входить. Учитывая их мощность, они нас вырубят в три минуты. Это я специально пугаю!

Николай Усков: Но кто будет в розетку то их подключать?

Татьяна Черниговская: Да сами они и будут. Фотосинтез себе устроят, будут питаться солнечной энергией, да все, что угодно. А мы будем веселиться со своей нефтяной иглой, пока не надоест…»

Татьяна Черниговская
«Всё человечество спятило»

Краткая философия сознания

В данной статье определены понятия сознание, подсознание и существо для любых биологических и небиологических объектов. Рассмотрены вопросы применения этих понятий по отношению к компьютерным системам. Предложены варианты подходов к проведению объективных измерений сознаний различных объектов. Предложен вариант определения момента метаморфозы сознательного объекта в существо или в сущность.

Ключевые слова и фразы: Сознание; Подсознание; Осознание; Сверхсознание; Осознанность; Человек; Люди; Человечество; Познание; Проявление; Систематизация; Носитель информации; Тело; Плоть; Организм; Существо; Сущность;  Эволюция; Деятельность; Жизненный цикл; Искусственный интеллект; Компьютер; Компьютерная программа; Операционная система; Программа; Алгоритм; Программное обеспечение; Данные; Информация; Семантика; Понимание естественного языка; Алфавит; Азбука; Слово; Предложение; Язык; Понятие;  Мысль; Мышление;

 

1. Введение

На протяжении всей истории «современного» человечества и до наших дней продолжаются споры и дискуссии о том, что же собой представляют такие понятия как сознание, подсознание, существо. Эти споры достигли своего апогея в наши дни.

Научными центрами интенсивно разрабатываются различные системы (устройства, роботы, механизмы…), которые обладают, как утверждают их создатели, искусственным интеллектом.

Поэтому сейчас, как никогда ранее, возникла необходимость принять единую терминологию и связанный с ней понятийный аппарат, применение которых в рамках различных направлений научных исследований (искусственный интеллект, робототехника, биокибернетика, компьютерные системы…) позволит современным исследователям получить «общий язык» для общения и, соответственно, будет способствовать развитию технологий, полезных для человечества.

 С моей точки зрения, будущее современного человечества напрямую зависит от ответов на вопросы — «Что такое сознание и подсознание?», “Что такое существо?”

 Эта работа и посвящена поиску ответов на эти вопросы.

 

2. Описание проблемы

«Существует концептуальный провал между наукой, требующей объективных измерений и соответствующих выводов, и сознанием, являющимся синонимом субъективного опыта. Понятно, что мы не можем задать существу вопрос: «У тебя есть сознание?» Если же мы заглянем в его «голову» (биологическую или какую-то другую), нам нужно будет принять философское решение: что же именно мы там ищем? Таким образом, вопрос о наличии сознания у того или иного существа не является научным. По этой причине некоторые наблюдатели переходят к вопросу, есть ли вообще у сознания какое-либо реальное основание?» [1]

 «Регулярно возникает идея связать сознание с каким-то измеряемым физическим параметром.» [1]

 «Британский психолог и писатель Стюарт Сазерленд в «Международном словаре по психологии» пишет следующее: «Сознание — удивительный, но неуловимый феномен; невозможно сказать, что это такое, в чем его функция или почему оно появилось». [1]

 Рэй Курцвейл (Ray Kurzweil)

  Читать далее 

«Я хочу остаться человеком». Фильм Галины Царевой.

Трансгуманизм, NeuroNet (нейронет), виртуальная реальность, чипирование, роботизация, новое образование, новые религии, соединение мозга человеческого существа с компьютером…

Не то «Эпоха духовных машин», не то «Эпоха одухотворённых машин»… Книгу с таким названием написал Рэймонд Курцвейл (Raymond Kurzweil), один из современных идеологов развития корпорации Google.

Рэймонд Курцвейл (англ. Raymond Kurzweil; род. 12 февраля 1948, город Нью-Йорк, США) — известный американский изобретатель и футуролог. В качестве изобретателя он создал многочисленные системы для распознавания речи. Как футуролог он известен научными технологическими прогнозами, учитывающими появление искусственного интеллекта и средств радикального продления жизни людей. Согласно Курцвейлу, в будущем человечество достигнет почти неограниченного материального изобилия, а люди могут стать бессмертными. Он также дал обоснование технологической сингулярности — феноменально быстрого научно-технического прогресса, основанного на мощном искусственном интеллекте (превосходящем человеческий) и киборгизации людей.

Но ведь человечество изначально прошло точку СИНГУЛЯРНОСТИ, и мы изначально живём в «Веке духовных машин»! Ведь человеческие существа и есть те самые «духовные машины» и/или «одухотворенные машины». Просто основная проблема состоит в том, что понимание этого факта пока не достигнуто современными Личностями человеческих существ. Как только это произойдёт – наступит скачкообразное изменение этических норм и резко ускорится техническая эволюция.

Отсутствие у современных исследователей парадигмы таких понятий как «человек» и «человеческое существо», а, соответственно, и отсутствие понимания философии «смысла жизни» этого  существа, постепенно увеличивает количество технологических ошибок и ведёт человечество к своей гибели…